---
titulo: "E., E. c/ A. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 04/09/2007
fuero: Constitucional
numero: 7150447
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-e-c-a-s-a-s-a7f12b59-632f-4776-84ac-0bef18448f08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E., E. c/ A. S.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 04/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número**: Sent. Interlocutoria Nro. 159/2007
- **Expediente**: 16.066/2006 (Juzgado Letrado Laboral Expte. 3515/05)
- **Carátula**: "E., E. c/ A. S.A. s/ Demanda Laboral (Indemnizaciones)"
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Circunscripción Comodoro Rivadavia, Sala B
- **Fecha**: 04/09/2007
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Constitucional / Laboral
- **Magistrados**: Graciela Mercedes García Blanco (Presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero (Jueces)
- **Fuente**: SAIJ - ID FA07150447
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Laboral, Procesal Constitucional
- **Contingencia**: Suspensión del proceso por inhibitoria
- **Hechos clave**: inhibitoria rechazada, suspensión >1 año, reclamo alimentario
- **Normas citadas**: arts. 12, 34 inc.4, 68, 163 inc.6 CPr.; art. 44 Const. Chubut; art. 75 inc.22 CN; arts. 48, 50 ley 69; Ley 22.172
- **Doctrina**: debido proceso, duración razonable, principio pro operario, bloque de constitucionalidad
- **Resultado**: Revoca suspensión, ordena continuar proceso
- **Parte favorecida**: Actor (E., E.)
- **Parte perjudicada**: Demandada (A. S.A.)
- **Fuente**: SAIJ FA07150447

## Hechos y conflicto
El actor inició demanda laboral por indemnizaciones. En audiencia (06/09/2006), la demandada planteó inhibitoria ante un juzgado de Tres Arroyos. El juez a quo suspendió el proceso "hasta resolver cuestión de competencia". La inhibitoria fue rechazada por el tribunal de Tres Arroyos, pero la demandada interpuso recurso extraordinario ante la Suprema Corte de Buenos Aires, aún no resuelto. El actor solicitó reanudar el proceso (fs. 418, 420/421), pero el juez rechazó el pedido considerando firme la suspensión. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Resulta constitucional mantener la suspensión del proceso por más de un año cuando no existe contienda de competencia (art. 12 CPr.) por haber sido rechazada la inhibitoria, y el reclamo es de naturaleza alimentaria?

## Decisión y resultado
**SE ADMITE LA APELACIÓN**. Se deja sin efecto la suspensión (fs. 373vta.) y se ordena continuar el proceso según su estado. Se deja sin efecto el oficio Ley 22.172 ordenado en primera instancia. Costas por su orden en Alzada. Honorarios regulados (30% y 25% sobre honorarios de grado).

## Doctrina / criterio relevante
- **No existe contienda de competencia** cuando un tribunal rechaza la inhibitoria y el otro no declina su competencia (art. 12 CPr.). La suspensión del proceso solo procede durante la *contienda*, no por la mera interposición de un recurso extraordinario contra el rechazo de la inhibitoria.
- **Duración razonable del proceso** como garantía constitucional (art. 44 Const. Chubut, art. 75 inc.22 CN). Una suspensión de más de un año sin resolución del recurso extraordinario vulnera el debido proceso.
- **Principio pro operario** y naturaleza alimentaria del reclamo laboral refuerzan la necesidad de celeridad.
- Las facultades ordenatorias del juez (art. 163 inc.6 CPr.) no pueden subordinar normas constitucionales a la mera intención de evitar pronunciamientos inconciliables.

## Señales para favorabilidad
**FALLÓ FAVORABLE AL ACTOR** que solicitaba reanudación del proceso. Es **FAVORABLE** para la parte que busca celeridad procesal y reapertura de un paralizado por inhibitoria rechazada. **DESFAVORABLE** para la demandada que postulaba mantener la suspensión. **ÚTIL** para casos donde se discute si la mera interposición de un recurso judicial contra el rechazo de inhibitoria justifica suspender indefinidamente el principal, especialmente en reclamos alimentarios o laborales.

## Cita sugerida
**"E., E. c/ A. S.A. s/ Demanda Laboral (Indemnizaciones)"**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Comodoro Rivadavia), 04/09/2007, Expte. 16.066/2006, SAIJ FA07150447, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

E., E. c/ A. S.A. s/, SAIJ, 04/09/2007, 7150447.