---
titulo: "E., E. y Otros c/ C. W. A. S.A. y/o P. R. C. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 30/11/2011
fuero: Procesal y civil y procesal
numero: 11150204
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-e-y-otros-c-c-w-a-s-a-y-o-p-r-c-s-a-s-788175e7-7788-4586-9f2a-aeff06a6dc1d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E., E. y Otros c/ C. W. A. S.A. y/o P. R. C. S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 30/11/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA11150204
- **Carátula:** E., E. y Otros c/ C. W. A. S.A. y/o P. R. C. S.A. s/ Cobro de Haberes e Indem. de Ley
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y de Minería
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer (ponente), Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti (presidente)
- **Fecha:** 30/11/2011 – Expte. N° 21.994-E-2010 – Sentencia N° 09/S.R.E./2011
- **Jurisdicción:** Chubut – Fuero: Procesal-Civil-Laboral (ámbito local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: cobro de haberes e indemnizaciones` `hechos clave: idéntica demanda resuelta de modo opuesto por distintas salas de cámara, invocación de convenio colectivo en primera instancia` `normas: art. 8 LCT, arts. 13 y 14 CCT 123/90, art. 14 bis CCT 123/90, art. 280 (ex 277) CPCC Chubut, arts. 291 inc. a) y e) CPCC, art. 14 bis CN` `doctrina: iura novit curia, limite de la alzada no impide aplicar convenio colectivo debidamente individualizado` `resultado: rechazo del recurso de casación – confirma sentencia que desestimó demanda` `parte favorecida: empleadora (C. W. A. S.A. y/o P. R. C. S.A.)` `parte perjudicada: actores (siete co-actores no incluidos en acuerdo conciliatorio)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Siete trabajadores demandaron el cobro de haberes e indemnizaciones. En primera instancia se hizo lugar a la demanda. La Sala B de la Cámara de Trelew la revocó y rechazó la demanda, aplicando el art. 14 bis del CCT 123/90 (jornada reducida para trabajo por equipos). Los actores interpusieron casación por violación de doctrina legal (art. 291 inc. a) CPCC) y arbitrariedad (inc. e), alegando que en un caso idéntico la Sala A había confirmado la sentencia de primera instancia, existiendo contradicción. La demandada pidió confirmar el fallo de Cámara.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía al tribunal de alzada analizar de oficio (iura novit curia) la vigencia y aplicación del art. 14 bis del CCT 123/90, cuando el convenio fue individualizado por las partes en primera instancia pero dicho artículo no fue invocado hasta la expresión de agravios de la demandada?

## Decisión y resultado
El STJ **confirmó** la sentencia de la Sala B (rechazo de la demanda) y declaró **inadmisible** el recurso por violación de ley/arbitrariedad. Costas a los actores vencidos (art. 69 CPCC). Se regularon honorarios de los abogados de la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Individualización del convenio colectivo:** Basta con que las partes invoquen el CCT por su número (art. 8 LCT) para que el juez deba procurarse su texto y aplicarlo, sin necesidad de prueba.
- **Iura novit curia en todas las instancias:** El tribunal de alzada puede y debe aplicar el derecho vigente, incluyendo cláusulas del CCT no invocadas antes, siempre que el convenio haya sido debidamente individualizado en la etapa postulatoria. No se altera la causa ni se introducen capítulos nuevos, sino que se subsana la omisión o error jurídico de las partes.
- **Límite del art. 280 CPCC (ex 277):** No impide considerar el derecho aplicable, incluso si un artículo concreto del CCT fue invocado recién en la alzada, porque no constituye un "capítulo" no propuesto sino un nuevo enfoque jurídico dentro de los hechos ya fijados.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte empleadora (demandada): confirma el rechazo de la demanda, desestimando los reclamos salariales de los trabajadores.
- **DESFAVORABLE** para la parte trabajadora (actora): pierde el recurso y se le imponen costas; se confirma la aplicación del art. 14 bis que reduce el valor de las horas extras.
- **MIXTO** en cuanto a la doctrina: el criterio de que el juez debe aplicar oficiosamente el CCT individualizado puede ser favorable o desfavorable según el contenido concreto de la norma convencional. En este caso, benefició al empleador al excluir el pago de horas suplementarias.
- **Útil para analogía fáctica:** Si en un caso futuro las partes invocaron un CCT en la demanda o contestación, y la alzada aplica una cláusula no alegada previamente que perjudica a una parte, este fallo avala esa posibilidad (siempre que el CCT esté debidamente identificado).

## Cita sugerida
**E., E. y Otros c/ C. W. A. S.A. y/o P. R. C. S.A. s/ Cobro de Haberes e Indem. de Ley** – STJ Chubut (Sala Civil), 30/11/2011, Expte. N° 21.994-E-2010, Sentencia N° 09/S.R.E./2011 (ID SAIJ: FA11150204). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0511-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

E., E. y Otros c/ C. W. A. S.A. y/o P. R. C. S.A. s/, SAIJ, 30/11/2011, 11150204.