---
titulo: "E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 06/05/2010
fuero: Laboral
numero: 10150063
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0510-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-g-d-c-s-c-s-a-n-y-o-titular-t-s-s-081aee4f-bc5c-427d-a890-ee08586ebd84
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 06/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. 132 - Año 2010 CAT
- **Carátula:** E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/ cobro de haberes e indemnización de ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B
- **Fecha:** 06/05/2010
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero
- **Fuente:** SAIJ - ID FA10150063
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0510-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: transferencia fondo comercio sin registro` `normas: ley 11.867, LCT arts. 225-229` `doctrina: inoponibilidad transferencia, iura novit curia, responsabilidad solidaria` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador transmitente`

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó cobro de haberes e indemnizaciones contra dos codemandados: N. A. S. (titular formal) y C. S. (anterior titular). El actor alegó que ambos fueron empleadores simultáneos. C. S. se defendió alegando que había transferido el fondo de comercio "T. S." en abril de 2004, antes del inicio de la relación laboral. La sentencia de primera instancia condenó solo a N. A. S. y rechazó la demanda contra C. S., lo que fue apelado por el actor.

## Cuestión jurídica
Si la transferencia del fondo de comercio sin cumplir los requisitos de publicidad e inscripción de la ley 11.867 es oponible al trabajador, y si ello determina la exclusión de responsabilidad del transmitente.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al actor (trabajador). Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia, se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva de C. S. y se lo condena solidariamente al pago de $87.464,59 más intereses.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Inoponibilidad de la transferencia:** La falta total de cumplimiento de los requisitos de la ley 11.867 (publicaciones, inscripción) hace que la transferencia sea inoponible a terceros (incluidos trabajadores), por lo que el transmitente sigue siendo responsable (arts. 2, 7 y 11 ley 11.867).
2. **Iura novit curia:** El tribunal de alzada puede aplicar fundamentos jurídicos distintos a los invocados por las partes.
3. **Responsabilidad solidaria:** Aún si la transferencia se hubiera cumplido, el transmitente responde solidariamente con el adquirente (arts. 225-229 LCT).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador que reclama contra el transmitente de un fondo de comercio no registrado. **DESFAVORABLE** para el empleador que vendió su establecimiento sin cumplir la ley 11.867. **Útil** para argumentar responsabilidad solidaria del transmitente cuando no se acredita la transferencia formal.

## Cita sugerida
“E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/ cobro de haberes e indemnización de ley”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B, 06/05/2010, Expte. 132/2010 CAT, ID SAIJ FA10150063.

## Cómo citar

E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/, SAIJ, 06/05/2010, 10150063.