---
titulo: "E., G. F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/05/2009
fuero: Constitucional
numero: 9982843
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-348-2899-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-g-f-c-s-498fe1dc-7ac6-482f-a828-5549d20deb3f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E., G. F. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/05/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** E., G. F. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Instancia:** S (Unipersonal)
- **Magistrados:** Pettigiani, Genoud, Hitters, Negri, De Lazzari, Soria, Kogan
- **Fecha:** 6 de mayo de 2009
- **Fuero:** Constitucional / Penal
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **ID SAIJ:** FA09982843
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-348-2899-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: robo calificado con arma, plazo razonable, prescripción, ley penal más benigna (ley 25.882)` `normas: arts. 166 inc. 2 CP (texto anterior y ley 25.882), arts. 2, 40, 41, 62 CP, arts. 7.5 y 8.1 CADH, arts. 18 y 75 inc. 22 CN` `doctrina: plazo razonable (Corte IDH caso Suárez Rosero), non bis in idem, ley penal más benigna` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputado (parcialmente por aplicación de ley más benigna)` `parte perjudicada: imputado (rechazo de agravios sobre plazo razonable y prescripción)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Hecho:** Robo calificado por uso de arma (abril 1996). Se usó arma de fuego pero sin prueba de idoneidad.
- **Pretensión del imputado:** Prescripción de la acción penal, declaración de inconstitucionalidad del mínimo legal (art. 166 inc. 2 CP), y reducción de pena por violación al *non bis in idem* al agravar el uso de arma.
- **Defensa:** Plazo razonable superado; prescripción por pena de 9 meses en condena anterior; re calificación viola garantías.
- **Prueba relevante:** Falta de prueba sobre idoneidad del arma de fuego (fs. 160, 163, 185/186).

## Cuestión jurídica
- ¿Procede el recurso de inaplicabilidad de ley? ¿Se vulneró el plazo razonable? ¿Prescribió la acción? ¿Debe aplicarse la ley penal más benigna (ley 25.882)?

## Decisión y resultado
- **Decisión:** Se rechaza el recurso en cuanto a plazo razonable, prescripción y calificación legal (por firmeza). **Se aplica de oficio la ley 25.882** al caso, por ser más benigna (pena menor por falta de idoneidad del arma). Se reenvía para que se dicte nueva pena.
- **Resultado mixto:** Desfavorable para el imputado en los agravios principales, **favorable** en la aplicación de la ley más benigna.
- **Costas:** Se imponen al imputado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Plazo razonable:** Para evaluarlo deben considerarse: complejidad del asunto, actividad procesal del interesado y conducta de las autoridades judiciales (Corte IDH, caso Suárez Rosero). La mera invocación es insuficiente.
- **Prescripción:** Se rige por la escala penal del delito (art. 62 inc. 2 CP), no por la pena impuesta en concreto.
- **Ley penal más benigna:** Se aplica de pleno derecho (art. 2 CP). La ley 25.882 (tercer párrafo art. 166 inc. 2) es más benigna cuando no se acredita la idoneidad del arma de fuego.
- **Non bis in idem:** No se vulnera si se descarta la agravante de uso de arma de fuego por estar ya incluida en el tipo penal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoque: aplicación de ley más benigna, necesidad de re individualización de pena, descarte de agravante doblemente valorada.
- **Desfavorable** para quien invoque: prescripción basada en pena concreta, plazo razonable sin análisis concreto, revisión de calificación firme.
- **Útil para analogía:** Si se discute idoneidad de arma y aplicación de ley 25.882, el fallo es favorable. Si se plantea prescripción o plazo razonable genéricamente, es desfavorable.

## Cita sugerida
E., G. F. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 6 de mayo de 2009, ID SAIJ: FA09982843 (disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-348-2899-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

E., G. F. c/  s/, SAIJ, 06/05/2009, 9982843.