---
titulo: "E., G. H. c/ GCBA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL.CONTENCIOSO.ADM.,TRIBUTARIO Y DE RELAC.DE CONSUMO"
fecha: 17/09/2025
fuero: Administrativo y laboral
numero: 25370024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0735-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-g-h-c-gcba-s-ff8fa41e-975f-46e3-a301-41a3cfb38030
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E., G. H. c/ GCBA s/

CAMARA DE APEL.CONTENCIOSO.ADM.,TRIBUTARIO Y DE RELAC.DE CONSUMO · 02 · 17/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: E., G. H. c/ GCBA s/ Impugnación de actos administrativos
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la CABA, Sala II
- **Magistrados**: Juan Lima, Fernando Enrique - López Alfonsín, Marcelo Alberto - Díaz, Mariana
- **Fecha**: 17/09/2025
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Administrativo-Laboral | **Ámbito**: Local
- **ID SAIJ**: FA25370024 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0735-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: enfermedad profesional COVID-19` `hechos clave: policía exceptuado de ASPO, contagio en servicio activo durante pandemia` `normas: DNU 297/2020 (arts. 1, 2 y 6), Ley 5688 CABA` `doctrina: riesgo específico en tareas esenciales, obligación del empleador de garantizar condiciones de higiene` `resultado: confirmación de sentencia favorable al actor` `parte favorecida: agente policial (actor)` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Agente de la Policía de la CABA contrajo COVID-19 en septiembre de 2020, durante la vigencia del ASPO (DNU 297/2020). Por su función policial, estaba exceptuado del aislamiento y debía prestar servicios esenciales. El GCBA dictó resolución administrativa calificando la enfermedad como “contraída en servicio” pero no “por servicio”. El actor impugnó, buscando que se reconociera como enfermedad contraída **en y por** el servicio.

## Cuestión jurídica
Determinar si la enfermedad profesional (COVID-19) fue contraída como riesgo propio y específico de las funciones policiales durante la pandemia, aun cuando no exista nexo causal directo con un acto concreto de servicio.

## Decisión y resultado
**Resultado: Favorable al actor.** La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad de la resolución del GCBA y reconoció que la enfermedad fue contraída **en y por** el servicio. Rechazó el recurso del GCBA.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal sostuvo que, en el contexto de pandemia y ASPO, el empleador (GCBA) tiene la obligación de garantizar condiciones de higiene y seguridad a los trabajadores exceptuados del aislamiento (arts. 1, 2 y 6 DNU 297/2020). La sola condición de personal esencial (policía) implica un **riesgo específico, propio y diferenciado** de contagio, que presume la relación causal con el servicio, sin necesidad de probar un acto particular.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para**: agente de seguridad/fuerzas de seguridad, personal esencial que contrajo COVID-19 durante la pandemia en ejercicio de funciones excluidas del ASPO.
**Desfavorable para**: empleador público (GCBA) que califique restrictivamente la enfermedad como “en servicio” pero no “por servicio”.
**Útil para**: casos de enfermedades profesionales en contextos de emergencia sanitaria con servicios esenciales, para presumir nexo causal con el riesgo específico de la función.

## Cita sugerida
*E., G. H. c/ GCBA s/ Impugnación de actos administrativos*, Cámara de Apelaciones CAyT CABA, Sala II, 17/09/2025, ID SAIJ FA25370024.

## Cómo citar

E., G. H. c/ GCBA s/, SAIJ, 17/09/2025, 25370024.