---
titulo: "E., J. C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 30/08/1991
fuero: Procesal penal
numero: 91150077
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0511-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-j-c-c-s-ed20e614-65f2-42c9-9260-2ddd5eeb0910
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E., J. C. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 30/08/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** E., J. C. c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut
- **Sala/Instancia:** Casación / S
- **Fecha:** 30/08/1991
- **Jurisdicción:** Chubut (Argentina)
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Lesiones Leves
- **Magistrados:** Fernando Royer, Agustín Torrejón, Raúl Martín
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA91150077
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0511-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: conexidad subjetiva` `hechos clave: imputación múltiple, sentencia firme previa` `normas: CPP art. 35 inc. 3` `doctrina: concurso real, economía procesal` `resultado: improcedencia de acumulación` `parte favorecida: defensor (opositor a acumulación)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Conflicto sobre competencia para acumular procesos penales por conexidad subjetiva.
- Una persona fue imputada de dos o más hechos independientes; uno de ellos ya contaba con sentencia definitiva firme (sobreseimiento o desestimación).
- Se discutía si correspondía acumular ambos procesos en un solo tribunal, pese a la existencia de decisión firme sobre uno de los hechos.

## Cuestión jurídica
¿Procede la acumulación de procesos (art. 35 inc. 3 CPP) cuando existe sentencia firme que extinguió la imputación respecto de uno de los hechos, eliminando la multiplicidad de persecuciones?

## Decisión y resultado
- **Resultado:** No procede la acumulación.
- **Parte favorecida:** Quien se oponía a la acumulación (defensa del imputado).
- **Alcance:** La sentencia firme, sobreseimiento o desestimación firme aniquila la calidad de imputado y destruye el presupuesto legal que justifica la acumulación.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 35 inc. 3 CPP solo se aplica en casos de **concurso real de delitos** (hechos independientes no juzgados con anterioridad).
- La existencia de **sentencia firme previa** elimina la “multiplicidad de persecuciones” y torna improcedente la atribución de competencia y acumulación.
- La **economía procesal** solo se justifica si persiste la imputación múltiple actual; no si una imputación ya fue extinguida por decisión firme.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien se opone a la acumulación de procesos alegando que sobre alguno de los hechos ya recayó sentencia firme (defensa del imputado).
- **Desfavorable** para quien busca acumular para unificar investigaciones/juicios (acusación).
- **Mixto** si se analiza solo parcialmente la conexidad sin sentencia firme; aquí el precedente es claro: la firmeza bloquea la acumulación.

## Cita sugerida
E., J. C. c/ s/ – STJ Chubut (Sala Casación) – 30/08/1991 – SAIJ FA91150077. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0511-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

E., J. C. c/  s/, SAIJ, 30/08/1991, 91150077.