E. J. M. c/ L. R. M. s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: Autos Nº 2778/00 (SALA III N° 9938)
• Carátula: "E. J. M. c/ L. R. M. s/ Alimentos"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala III)
• Fecha: 09/03/2010
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Constitucional / Familia (alimentos)
• Magistrados: Moya, Moisés; Cuneo de García, Catalina Celia
• ID SAIJ: FA10280041
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0820-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Alimentos contingencia: Seguro de vida - beneficiario subsidiario hechos clave: fallecimiento del alimentante, seguro de vida, designación de beneficiarios, menor de edad, abuela paterna percibe el seguro normas: Ley 17.418 art. 146, Código Civil arts. 57, 59, 367 y ss., Ley 26.061 art. 3 doctrina: voluntad del contratante del seguro, beneficiario subsidiario excluyente, seguro no integra acervo hereditario resultado: Revoca resolución que ordenaba depósito del 50% del seguro parte favorecida: Sra. Gloria E. López (abuela paterna) parte perjudicada: Sra. E. J. M. (madre de la menor) - pero no por alimentos sino por reclamo sobre el seguro fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La madre (E. J. M.) demandó alimentos para su hija menor N. N. contra el padre (R. L. M.). El padre falleció en 2007 y dejó un seguro de vida en MAPFRE donde designó como beneficiaria a su hija en primer término y, en caso de minoridad de ésta, a su madre (abuela paterna). La compañía pagó el seguro a la abuela ($36.586). La madre de la menor solicitó que la abuela depositara el 50% a favor de la niña. El juez de primera instancia ordenó a la abuela depositar el 50% de lo percibido. La abuela apeló.

Cuestión jurídica

Si la abuela paterna debe restituir parte del seguro de vida percibido como beneficiaria subsidiaria, en perjuicio de la menor que fue designada beneficiaria principal pero no pudo cobrar por ser menor de edad al fallecimiento del asegurado.

Decisión y resultado

Se admite el recurso de apelación y se revoca la resolución del juez a quo en todas sus partes. No corresponde intimar a la abuela a depositar suma alguna. Costas por su orden en ambas instancias.

Doctrina / criterio relevante

• En los seguros de vida debe respetarse la voluntad del contratante al designar beneficiarios (art. 146 Ley 17.418).
• La designación de beneficiario subsidiario (en defecto del principal) es excluyente y condicionada; si el beneficiario principal no puede recibir por minoridad, el subsidiario tiene derecho al 100%.
• El seguro de vida no integra el acervo hereditario y el asegurado puede disponer libremente.
• No cabe distorsionar la clara voluntad contractual (cita jurisprudencia Del Fierro García, CNCom).
• Sin perjuicio de eventuales obligaciones alimentarias de los abuelos (art. 367 CC), ello debe ventilarse en otro proceso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoque la primacía de la voluntad contractual del asegurado en la designación de beneficiarios (subsidiario excluyente).
• Desfavorable para quien intente desconocer esa designación para obtener parte del seguro (ej.: reclamante pretendiendo que el beneficiario subsidiario administre, no perciba).
• Mixto respecto a la menor: se protege su derecho a alimentos de abuelos en otro proceso, pero se pierde el seguro.
• No relacionado directamente con el derecho a alimentos entre padres/hijos; se enfoca en la ejecución del seguro.

Cita sugerida

"E. J. M. c/ L. R. M. s/ Alimentos", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (San Juan), Sala III, 09/03/2010, Autos Nº 2778/00 (SALA III N° 9938), ID SAIJ: FA10280041. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0820-1ots-eupmocsollaf