E., M. E. c/ M., H. A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: E., M. E. c/ M., H. A. s/ (filiación)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 16/03/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados (mayoría): San Martín, Pisano, Laborde, Negri (en minoría), Hitters (opinión personal), Pettigiani (opinión personal), Salas
• ID SAIJ: FA99010309
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-903-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: filiación contingencia: impugnación de paternidad hechos clave: separación de cónyuges, presunción de paternidad normas: art. 243 CC (ley 23.515), art. 254 CC doctrina: carga probatoria de la separación resultado: rechazo de la acción parte favorecida: marido presunto padre parte perjudicada: actor que pretende reconocimiento fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos en el resumen. El conflicto gira en torno a una acción de reconocimiento de filiación extramatrimonial intentada contra un hombre casado, donde existía presunción de paternidad del marido (art. 243 CC). El actor pretendió destruir dicha presunción invocando separación de los cónyuges.

Cuestión jurídica

Determinar si es posible ejercer la acción de reconocimiento de filiación sin impugnar previamente la paternidad matrimonial, y qué debe acreditarse para destruir la presunción de paternidad del art. 243 CC basada en la separación de los cónyuges.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó la acción. La presunción de paternidad del art. 243 CC solo se destruye si se acredita fehacientemente la separación de los cónyuges. La mera invocación no basta. Minoría (Negri, Hitters, Pettigiani): La demanda era objetivamente improponible porque no se acompañó de impugnación de la paternidad anterior. Correspondía su rechazo de limine y declaración de nulidad de actuaciones por omisión de citar al marido como litisconsorte necesario.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla general: Quien intente destruir la presunción de paternidad del art. 243 CC (matrimonio) debe acreditar la realidad de la separación de los cónyuges.
2. Acumulación necesaria: La acción de reconocimiento de filiación extramatrimonial requiere ser precedida o acompañada de la impugnación de la paternidad matrimonial. Ambas pueden acumularse (art. 88 CPC).
3. Litisconsorcio pasivo necesario: En acciones de filiación, deben ser citados tanto el marido (presunto padre) como el tercero a quien se atribuye la paternidad.
4. Rol del juez: En procesos de familia, el juez tiene facultades ordenatorias ampliadas; la omisión de integrar la litis puede acarrear nulidad de oficio (minoría).

Señales para favorabilidad

• Favorable al marido/presunto padre: La presunción de paternidad es robusta y solo se destruye con prueba fehaciente de separación. La mera alegación no la desvirtúa.
• Desfavorable al actor que pretende reconocimiento: Sin impugnación previa de la paternidad matrimonial, la acción es improponible. Se exige acumulación de ambas.
• Mixto: La minoría agrega que debe integrarse litisconsorcio pasivo necesario; su omisión vicia el proceso.
• No relacionado: Si el caso no involucra presunción de paternidad matrimonial ni separación de cónyuges.

Cita sugerida

E., M. E. c/ M., H. A. s/ Filiación – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16/03/1999 – ID SAIJ FA99010309 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-903-0109-9ots-eupmocsollaf