---
titulo: "E.N. (Min. de Educación y Justcia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 24/11/1994
fuero: Administrativo y procesal y procesal
numero: 94100550
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-055-0014-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/e-n-min-de-educacion-y-justcia-inc-c-la-mayo-s-a-g-i-c-y-otro-s-64dc4fdc-4bb8-40b7-aa44-785c4704cd98
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E.N. (Min. de Educación y Justcia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 04 · 24/11/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA94100550
- **Carátula:** E.N. (Min. de Educación y Justicia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
- **Fecha:** 24/11/1994 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Administrativo-Procesal
- **Magistrados:** Galli - Miguens - Pérez Cortés
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-055-0014-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo-procesal` `contingencia: facultades disciplinarias del juez` `hechos clave: conflicto entre facultades judiciales y potestades del Colegio de Abogados` `normas: arts. 35 CPCcN, arts. 39 inc a, 44 inc g, 45 ley 23.187, art. 20 Código Ética CPACF, ley 24.389` `doctrina: facultades de dirección del proceso son inherentes al juez` `resultado: se mantienen facultades sancionatorias judiciales` `parte favorecida: el juez / tribunal` `parte perjudicada: no aplica directamente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto hechos concretos del caso subyacente. El fallo resuelve una cuestión de interpretación normativa: si las facultades disciplinarias de los jueces (art. 35 CPCcN) fueron derogadas por las potestades del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (ley 23.187 y Código de Ética).

## Cuestión jurídica
¿Los arts. 39 inc. a), 44 inc. g) y 45 de la ley 23.187 y 20 del Código de Ética del CPACF derogaron las facultades sancionatorias de los jueces previstas en el art. 35 del CPCcN?

## Decisión y resultado
El tribunal sostiene que **no hubo derogación**. Las facultades disciplinarias de los jueces se mantienen incólumes, siendo inherentes a la función jurisdiccional. La duda quedó despejada con la ley 24.389 (modificatoria del art. 18 del decreto-ley 1.285/58). No se expresa parte vencedora concreta.

## Doctrina / criterio relevante
- Las facultades del art. 35 CPCcN son consecuencia directa del deber de dirección del proceso, inherente a quien ejerce poder jurisdiccional.
- La inmediación del juez respecto de las partes le permite conducir el trámite con orden y respeto.
- Las potestades disciplinarias del Colegio de Abogados no excluyen las judiciales; son concurrentes o complementarias.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoque que el juez conserva sus facultades disciplinarias (p. ej., para sancionar conductas procesales).
- **Desfavorable** para quien pretenda que solo el Colegio de Abogados puede sancionar por infracciones éticas.
- **Clasificación:** Favorable a la posición de que existe una doble vía disciplinaria (judicial y colegial).

## Cita sugerida
E.N. (Min. de Educación y Justicia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 24/11/1994, SAIJ FA94100550, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-055-0014-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

E.N. (Min. de Educación y Justcia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO s/, SAIJ, 24/11/1994, 94100550.