"E.O. S.A. en autos: "B. del C. SA en autos: "E. O. SA s/ Conc. Preventivo Expte. Nro. 929/99 s/ inc. admisibilidad art. 36 ley 24.522 Expte. Nro. 3.005/99 s/ inc. revisión Expte. Nro. 1144/05" c/ s/ (SAIJ, 01/02/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA07150094
Carátula: "E.O. S.A. en autos: 'B. del C. S.A. en autos: 'E. O. S.A. s/ Conc. Preventivo Expte. Nro. 929/99 s/ inc. admisibilidad art. 36 ley 24.522 Expte. Nro. 3.005/99 s/ inc. revisión Expte. Nro. 1144/05' c/ s/"
Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Circunscripción judicial con asiento en Comodoro Rivadavia)
Sala: B
Fecha: 2007-02-01
Jurisdicción: Chubut
Fuero: PROCESAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

incidente caducidad instancia concurso preventivo perención prueba pericial deber del juez criterio restrictivo art. 469 CPr art. 34 CPr art. 36 CPr revocación B. del C. S.A. E.O. S.A. SAIJ FA07150094

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo, la concursada denunció la caducidad de instancia del incidente de revisión promovido por B. del C. S.A., por inactividad entre el 20/09/2005 (notificación al perito contador) y el 06/02/2006. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la caducidad. El incidentado apeló, alegando que la agregación de la cédula notificada (04/10/2005) interrumpió el plazo y que la falta de producción de la pericia no le era imputable.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de instancia cuando la paralización obedece a la omisión del juzgado de designar un nuevo perito de oficio (art. 469 CPr.), en lugar de atribuir la inactividad a la parte?

Decisión y resultado

Revocar la resolución apelada y ordenar que la causa continúe según su estado. Costas de ambas instancias por el orden causado. Parte favorecida: B. del C. S.A. (incidentado apelante). Parte perjudicada: E.O. S.A. (concursada).

Doctrina / criterio relevante

La carga de instar el procedimiento cesa cuando existe un deber del tribunal (Sentis Melendo). El juez debe velar por el cumplimiento de plazos (art. 34 ap. 4 inc. e CPr.) y tomar medidas para evitar la paralización (art. 36 ap. 1 CPr.).
Ante la no aceptación del perito, el juez debe designar otro de oficio sin sustanciación (art. 469 CPr.). La agregación de la cédula de notificación al perito es un acto que da inicio al plazo para su remoción y nueva designación, actividad a cargo del juzgado.
La caducidad debe aplicarse con criterio restrictivo por ser un modo anormal de terminación del proceso (STJ Chubut, "I., B. c/ C. del S. S.A. A. s/ Daños y Perjuicios").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opone a la caducidad y que demuestra que la inactividad se debió a un deber del tribunal (ej. designación de perito). DESFAVORABLE para quien denuncia la caducidad si la paralización no le es imputable a la contraparte. Útil para argumentar que la perención no procede cuando el juzgado omitió actuar de oficio.

Cita sugerida

"E.O. S.A. en autos: B. del C. S.A. ... s/ Incidente de Caducidad Instancia", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 01/02/2007, SAIJ FA07150094.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.