Ebanx SA

Datos de identificación y cita

• Número/Fuente: FA24130348 (SAIJ)
• Carátula: Ebanx SA
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
• Magistrados: Alejandra N. Tevez, Héctor O. Chomer (Sala Integrada)
• Fecha: 25/04/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Nacional
• URL: https://www.saij.gob.ar/.../FA24130348

Tags para análisis posterior

• Materia: Medidas cautelares | Contingencia: Revocación de cautelar | Hechos clave: Procesamiento de transacciones internacionales, Red VISA, prohibición de operar | Normas: CCCN 1711, CN 75 inc. 22 y 23 | Doctrina: Instrumentalidad de cautelares, excepciones restrictivas, prematuridad probatoria | Resultado: Recurso de reposición procedente | Parte favorecida: Codemandadas (VISA) | Parte perjudicada: Actora (Ebanx SA) | Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Ebanx SA) solicitó una medida cautelar de no innovar para impedir que VISA le prohibiera procesar transacciones originadas en comercios fuera de Argentina. La medida fue otorgada en primera instancia y confirmada por mayoría en Sala. Las codemandadas recurrieron en reposición. El conflicto gira en torno a la legitimidad de la prohibición impuesta por VISA y la procedencia de la protección cautelar.

Cuestión jurídica

Si la medida cautelar de no innovar resultaba procedente en una acción preventiva de daños (art. 1711 CCCN), cuando su otorgamiento implicó presumir sin plena prueba una conducta antijurídica.

Decisión y resultado

Se revoca la decisión mayoritaria de la Sala y se admite el recurso de reposición de las codemandadas. La cautelar queda sin efecto por prematura. Parte favorecida: VISA/Visa International Argentina SRL y otros. Parte perjudicada: Ebanx SA.

Doctrina / criterio relevante

• La medida cautelar otorgada inaudita parte con serias implicancias sobre la operatoria de la Red VISA exige plena producción probatoria previa.
• Tener por cierta una conducta antijurídica como presupuesto de la cautelar es prematuro.
• Las excepciones al principio de instrumentalidad (CSJN Fallos 320:1633) se limitan a derechos fundamentales de protección preferente (CN 75 incs. 22/23), supuesto ajeno al caso.
• La acción preventiva de daños no justifica per se el adelanto de jurisdicción sin contradictorio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que una cautelar fue otorgada sin suficiente prueba y afecta derechos contractuales/societarios de un tercero.
• DESFAVORABLE para quien busque proteger mediante cautelar su actividad comercial frente a una decisión unilateral de un operador dominante, al exigirse plena probanza.
• MIXTO si la analogía involucra derechos fundamentales (salud, vida, ambiente) por la remisión a excepciones de instrumentalidad.

Cita sugerida

Ebanx SA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F, 25/04/2024, SAIJ FA24130348. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/.../FA24130348