---
titulo: "Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/11/1985
fuero: Laboral
numero: 85010272
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/eceiza-julian-gustavo-c-laboratorio-glaseo-arg-s-a-c-e-is-s-a88d5bd6-1645-41dc-b9ee-8b5d77014cd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/11/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/ Preaviso
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 26/11/1985
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Martocci, Negri, Cavagna Martínez, San Martín, Salas
- **ID SAIJ:** FA85010272
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: preaviso`, `contingencia: recurso extraordinario`, `hechos clave: apreciación de la prueba en conciencia`, `hechos clave: absurdo`, `doctrina: valoración profesional sin tarifas`, `doctrina: absurdo como error palmario e inconcebible`, `resultado: rechazo de recurso (implícito)`, `parte favorecida: no determinable del texto`, `parte perjudicada: no determinable`, `fuente: SAIJ`, `local: Buenos Aires`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. Se trataba de un juicio por preaviso en el que el Tribunal del Trabajo dictó sentencia desestimando la pretensión del actor o acogiendo la defensa. La parte vencida interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la apreciación de la prueba por parte del tribunal de grado.

## Cuestión jurídica
Determinar si el fallo del Tribunal del Trabajo es válido cuando una circunstancia fáctica fue apreciada en la sentencia y no en el veredicto; y, en particular, si la valoración en conciencia de la prueba puede ser revisada por la vía del absurdo.

## Decisión y resultado
El fallo confirma (implícitamente) la decisión del Tribunal del Trabajo, pues rechaza el recurso extraordinario al considerar que no se configuró absurdo en la apreciación de la prueba. La Corte sostiene que no basta una discrepancia valorativa; se requiere error palmario, fundamental y contrario a las leyes lógicas.

## Doctrina / criterio relevante
1. La apreciación en conciencia de la prueba en materia laboral es una valoración profesional sin sujeción a tarifas legales; es soberana mientras no evidencie falta de discernimiento o conciencia jurídica.
2. El absurdo como causal de revisión exige un error palmario y fundamental, que resulte de proposiciones desprovistas de base o contradictorias, o que transgreda las reglas del raciocinio.
3. La distinta valoración que las partes hagan de la prueba no implica absurdo.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien defienda la soberanía del juez laboral en la valoración probatoria y quiera limitar la revisión casatoria. **DESFAVORABLE** para quien alegue absurdo sin poder demostrar un error lógico grosero. **MIXTO** según la parte que invoque el precedente. **CLASIFICACIÓN:** Doctrina general útil para litigar sobre admisibilidad de recursos por absurdo.

## Cita sugerida
"Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/ Preaviso", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/11/1985 (ID SAIJ: FA85010272, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0105-8ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/, SAIJ, 26/11/1985, 85010272.