---
titulo: "Echague, Alberto c/ Cooperativa Agua Potable de Chabas s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/2016
fuero: Procesal
numero: 16090214
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0906-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/echague-alberto-c-cooperativa-agua-potable-de-chabas-s-85e5d6ed-e627-41c2-b22f-e34eda54d1ed
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Echague, Alberto c/ Cooperativa Agua Potable de Chabas s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/09/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/cita:** FA16090214
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** ECHAGUE, ALBERTO c/ COOPERATIVA AGUA POTABLE DE CHABAS s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 20/09/2016
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Argentina)
- **Fuero:** Procesal
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0906-1ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conexidad` `hechos clave: amparo firme, daños posterior` `normas: art. 34 ley 10160` `doctrina: cese conexidad por sentencia firme` `resultado: desfavorable para conexidad` `parte favorecida: accionante en daños` `parte perjudicada: quien invoca conexidad` `fuente: CSJ Santa Fe`

## Hechos y conflicto
Se promovió una acción de amparo que finalizó con sentencia firme. Posteriormente, el mismo actor inició una demanda de daños y perjuicios. Se planteó un conflicto de competencia por conexidad entre ambos procesos. El tribunal debía decidir si el conocimiento del amparo (ya terminado) radicaba competencia en la misma Cámara para la causa de daños.

## Cuestión jurídica
¿Procede la competencia por conexidad entre un amparo ya concluido con sentencia firme y una posterior demanda de daños y perjuicios, conforme al art. 34 de la ley 10160?

## Decisión y resultado
**No procede.** La Corte resolvió que la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial debe seguir entendiendo en la causa de daños y perjuicios. La competencia por conexidad cesa cuando el amparo ya está terminado por sentencia firme, pues desaparece el riesgo de pronunciamientos contradictorios. Además, el art. 34 de la ley 10160 no es aplicable porque la causa de daños persigue un objeto distinto (resarcimiento) y no impugna decisiones anteriores.

## Doctrina / criterio relevante
- La razón de la conexidad (evitar sentencias contradictorias) desaparece cuando en una de las causas ya recayó sentencia firme.
- La radicación por conexidad es improcedente si se tiene noticia de que en uno de los procesos ya se dictó sentencia, aunque se ignore si está firme.
- El art. 34 de la ley 10160 (que radica competencia para futuras impugnaciones) no se aplica cuando las nuevas actuaciones versan sobre un objeto sustancialmente distinto (daños vs. amparo).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda acumular por conexidad un proceso posterior a un amparo ya firme.
- **FAVORABLE** para quien se oponga a la acumulación o busque mantener la competencia separada, especialmente si el primer proceso está concluido y el objeto es distinto.
- **MIXTO**: útil como precedente para argumentar que la conexidad no opera cuando el primer proceso terminó, incluso si es el mismo tribunal.

## Cita sugerida
**ECHAGUE, Alberto c/ COOPERATIVA AGUA POTABLE DE CHABAS s/** (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/09/2016, FA16090214, disponible en SAIJ).

## Cómo citar

Echague, Alberto c/ Cooperativa Agua Potable de Chabas s/, SAIJ, 20/09/2016, 16090214.