---
titulo: "Echaire, Guillermo Federico c/ LLano, Roberto Jorge y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/11/2005
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 5010230
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0105-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/echaire-guillermo-federico-c-llano-roberto-jorge-y-otros-s-5f280ff3-b6f5-4382-b8df-7e10991198ff
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Echaire, Guillermo Federico c/ LLano, Roberto Jorge y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/11/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Echaire, Guillermo Federico c/ LLano, Roberto Jorge y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 09/11/2005
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial
- **Instancia:** Sala S (Única)
- **Magistrados:** Negri, de Lázzari, Roncoroni, Pettigiani, Soria, Hitters
- **ID SAIJ:** FA05010230 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0105-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad contractual` `contingencia: daños en discoteca` `hechos clave: pelea entre clientes, obligación de seguridad` `normas: art. 354 CPC, art. 514 CC` `doctrina: deber tácito de seguridad` `resultado: no surge expresamente del resumen` `parte favorecida: no identificable sin texto completo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto por daños sufridos por un cliente en una discoteca (posiblemente agresión de terceros). La demanda buscaba indemnización. La defensa cuestionó el valor probatorio de la prueba confesional y la responsabilidad del local. Se discute si la falta de contestación de demanda implica reconocimiento de hechos (art. 354 inc. 1 CPC). El tribunal considera que el silencio no es automático; los jueces valoran según circunstancias.

## Cuestión jurídica
1) Efectos del silencio en la contestación de demanda (art. 354 CPC).  
2) Naturaleza y alcance de la obligación de seguridad en confiterías bailables (mayoría vs. minoría sobre si es de resultado o de medios, y si el hecho de un cliente puede ser caso fortuito eximente).

## Decisión y resultado
No surge del resumen el resultado final (no se especifica si se revoca o confirma la sentencia, ni a quién se favorece). Se identifican sumarios de doctrina, pero no hay fallo concreto.

## Doctrina / criterio relevante
- **Silencio en demanda:** El art. 354 CPC faculta al juez a asignar valor al silencio, no impone reconocimiento automático.  
- **Obligación de seguridad:** Es accesoria e implícita en el contrato de discoteca; impone deber de custodia y vigilancia para prevenir daños a clientes.  
- **Caso fortuito:** El hecho de un tercero que es cliente no es, por sí solo, caso fortuito eximente (art. 514 CC); solo lo será si era inevitable e imprevisible para el personal de seguridad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el cliente damnificado (demandante) si se sostiene la obligación de seguridad como de resultado y se rechaza la eximente de caso fortuito por hecho de otro cliente.  
- **DESFAVORABLE** para el demandante si se admite que el hecho de un tercero puede configurar caso fortuito cuando sea inevitable.  
- **MIXTO** según el caso concreto y la prueba de inevitabilidad.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra responsabilidad contractual en locales bailables o prueba confesional.

## Cita sugerida
Echaire, Guillermo Federico c/ LLano, Roberto Jorge y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/11/2005, ID SAIJ FA05010230. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0105-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Echaire, Guillermo Federico c/ LLano, Roberto Jorge y otros s/, SAIJ, 09/11/2005, 5010230.