---
titulo: "Echaire Juan C. S-concurso Civil c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 25/09/1986
fuero: Procesal
numero: 86021119
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-1206-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/echaire-juan-c-s-concurso-civil-c-s-91f37daa-c8a8-473f-924d-96926620bacc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Echaire Juan C. S-concurso Civil c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 25/09/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ECHAIRE JUAN C. S-CONCURSO CIVIL c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F  
- **Fecha**: 25/09/1986  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero**: Procesal  
- **Magistrados**: Bossert Conde Nilve (único firmante mencionado)  
- **ID SAIJ**: FA86021119  
- **URL**: [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-911-1206-8ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: incidente de aprobación de remate` `contingencia: nulidad de subasta` `hechos clave: plazo de impugnación, descubrimiento tardío del vicio` `normas: arts. 170 y 592 CPCCN` `doctrina: cómputo del plazo desde el conocimiento del vicio` `resultado: admite nulidad y medidas cautelares limitadas` `parte favorecida: incidentista (cuestiona subasta)` `parte perjudicada: ejecutante o adquirente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se cuestiona la validez de una subasta judicial. La parte afectada planteó la nulidad luego de transcurridos más de cinco días desde el remate, alegando que el vicio recién pudo ser conocido después. Solicitó además embargo e indisponibilidad de los fondos entregados como seña.

## Cuestión jurídica
¿Debe aplicarse el plazo fatal de cinco días del art. 592 CPCCN para impugnar la subasta cuando el vicio no era detectable en el acto mismo? ¿Procede decretar medidas cautelares sobre los fondos y un embargo por daños indeterminados?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto**: se admite la nulidad planteada fuera del plazo ordinario por tratarse de un vicio descubierto después, con apoyo en el art. 170 CPCCN. Se ordena la indisponibilidad de los fondos abonados como seña, pero se rechaza el embargo por daños por no estar estos cuantificados ni cualificados.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de cinco días del art. 592 para impugnar la subasta se computa desde que el interesado **pudo conocer el vicio**, no necesariamente desde la realización del remate (excepción al principio general, fundada en el art. 170).  
- La subasta es un acto procesal regido supletoriamente por el derecho sustancial; su nulidad debe tramitar por incidente dentro del mismo proceso.  
- Las medidas cautelares sobre la seña proceden si son específicas y determinadas; no así un embargo genérico por daños no precisados.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien impugna una subasta judicial y alega un vicio descubierto después del acto (se flexibiliza el plazo).  
- **Desfavorable** para quien pretende asegurar daños indeterminados mediante embargo (se rechaza).  
- **Mixto**: la admisibilidad de la nulidad es favorable; la limitación cautelar es desfavorable para el incidentista.

## Cita sugerida
**Echaire Juan c. S-Concurso Civil s/ incidente de aprobación de remate**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 25/09/1986, ID SAIJ: FA86021119, disponible en [enlace](https://www.saij.gob.ar/123456789-911-1206-8ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Echaire Juan C. S-concurso Civil c/  s/, SAIJ, 25/09/1986, 86021119.