---
titulo: "Echenique, Raul Leovino c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/1983
fuero: Procesal penal
numero: 83160006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0613-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/echenique-raul-leovino-c-s-aa7be2c8-cb97-47c3-bdd8-81cf143d29d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Echenique, Raul Leovino c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 15/08/1983

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ECHENIQUE, RAUL LEOVINO c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal  
- **Fecha:** 15/08/1983  
- **Jurisdicción:** Córdoba, Argentina  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Magistrados:** Vicente O. Maldonado, Edgard Ferreyra, María Sciarria de Arico  
- **ID SAIJ:** FA83160006  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0613-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- materia: denegación de justicia, competencia administrativa vs. judicial  
- contingencia: proceso penal, conflicto de competencia  
- hechos clave: indagatoria judicial, declaración de incompetencia, sobreseimiento rechazado, recursos denegados  
- normas: arts. de la Constitución Nacional y provincial sobre garantía de defensa y plazo razonable (implícitas)  
- doctrina: el tribunal judicial debe resolver el fondo del asunto; el administrativo no puede arrogarse competencia judicial  
- resultado: favorable al imputado (se ordena resolver el sobreseimiento)  
- parte favorecida: Raúl Leovino Echenique  
- parte perjudicada: Estado (órgano judicial que omitió resolver)  
- fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
El juez de instrucción se avocó, indagó al imputado por un delito común, luego se declaró incompetente por considerar el hecho una contravención administrativa. Rechazó recursos de apelación y nulidad. Posteriormente, el tribunal administrativo declaró exento de responsabilidad al imputado y opinó que correspondía sobreseimiento en sede judicial. El juez rechazó una nueva petición de sobreseimiento. Contra esa resolución se interpusieron recursos de casación e inconstitucionalidad, denegados por improcedentes.

## Cuestión jurídica
¿Existió denegación de justicia al no resolverse el fondo de la imputación delictiva común, quedando el imputado sin respuesta judicial ni administrativa definitiva?

## Decisión y resultado
Se hace lugar a la queja por denegación de justicia. Se ordena que el juez de instrucción resuelva el fondo (sobreseimiento o continuación), pues el tribunal administrativo no puede arrogarse competencia judicial.

## Doctrina / criterio relevante
- El tribunal judicial debe resolver la imputación delictiva común; el administrativo no puede cerrar el proceso judicial.  
- Si ambos tribunales se inhiben, se priva de justicia al imputado, violando derechos fundamentales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca dilación indebida o denegación de justicia penal, especialmente si busca sobreseimiento.  
- **Desfavorable** para la acusación que pretenda mantener abierto el proceso sin resolver.  
- **No relacionado** si el caso no involucra conflicto de competencia entre jurisdicción administrativa y judicial.

## Cita sugerida
*Echenique, Raúl Leovino c/ s/*, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 15/08/1983, ID SAIJ FA83160006, disponible en [link].

## Cómo citar

Echenique, Raul Leovino c/  s/, SAIJ, 15/08/1983, 83160006.