---
titulo: "Eckermann, Jorge Ignacio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/10/1997
fuero: Penal
numero: 97012405
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-2107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/eckermann-jorge-ignacio-c-s-4762ca3a-0c47-40dc-8ae9-59b9edb63205
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Eckermann, Jorge Ignacio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/10/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Eckermann, Jorge Ignacio c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 28/10/1997
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados (mayoría):** San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Salas
- **Magistrados (minoría):** Laborde
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA97012405
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-504-2107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario denegado` `hechos clave: confesión extrajudicial, prueba compuesta, testigos hábiles/inhábiles` `normas: art. 256 CPP (texto anterior)` `doctrina: interpretación del art. 256 in fine CPP – base y elementos de prueba compuesta` `resultado: recurso rechazado` `parte favorecida: fiscalía (implícitamente)` `parte perjudicada: imputado condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (imputado) cuestiona la sentencia de Cámara que acreditó su autoría mediante prueba compuesta, alegando que la base de esa prueba fue únicamente su confesión extrajudicial, lo que violaría el art. 256 in fine CPP. La Cámara, en cambio, integró la prueba con testimonios que habrían funcionado como base. El recurso denuncia insuficiencia de fundamentación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la prueba compuesta utilizada para acreditar la autoría se estructuró válidamente respetando el art. 256 in fine CPP (versión anterior), en particular si la confesión extrajudicial puede ser base única o requiere siempre dos testigos inhábiles.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (San Martín, etc.): **RECHAZA** el recurso por insuficiente fundamentación. No se demostró que la Cámara haya basado la prueba compuesta exclusivamente en la confesión extrajudicial, ya que existían testimonios que podían constituir base válida. **Resultado: desfavorable para el imputado** (confirma condena).  
**Minoría** (Laborde): sostenía que hubo violación del art. 256 in fine si la base fue solo la confesión extrajudicial.

## Doctrina / criterio relevante
La **mayoría** establece que el art. 256 in fine CPP (texto anterior) contempla dos bases posibles para la prueba compuesta:  
1) declaración de un testigo hábil directo, o  
2) concordantes de dos testigos inhábiles más otros elementos.  
La confesión extrajudicial no puede operar como base única; necesita siempre el apoyo de dos testigos inhábiles y otros elementos. Sin embargo, en el caso, la Cámara no usó la confesión como base exclusiva (al existir testimonios), por lo que no se acreditó la violación alegada.  
La **minoría** adhiere a que la confesión extrajudicial no puede ser base sin dos testigos inhábiles.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue violación del art. 256 CPP por uso de confesión extrajudicial como base de prueba compuesta, si en el caso concreto existen otros elementos testimoniales que puedan constituir base.
- **Favorable** para la acusación/fiscalía, ya que el rechazo del recurso valida una integración probatoria que no depende exclusivamente de la confesión extrajudicial.
- **No relacionado** directamente con casos donde la prueba compuesta se base únicamente en confesión sin testigos.

## Cita sugerida
Eckermann, Jorge Ignacio c/ s/, SCBA, 28/10/1997, FA97012405, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-504-2107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Eckermann, Jorge Ignacio c/  s/, SAIJ, 28/10/1997, 97012405.