Edelstein, Marcelo Adrián c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23380024 (SAIJ)
• Carátula: Edelstein, Marcelo Adrián c/ GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en ejecución fiscal – Ing. Brutos Convenio Multilateral
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S (unipersonalidad funcional)
• Fecha: 19/04/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (ejecución fiscal)
• Magistrados: Lozano, De Langhe, Weinberg, Otamendi, Ruiz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

procesal civil ejecución fiscal queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad beneficio de litigar sin gastos efecto suspensivo depósito previo ley 402 arts. 33 y 34 perjuicio irreparable carga probatoria resultado desfavorable a la parte recurrente (Edelstein) precedente Automóviles Lamborghini

Hechos y conflicto

Marcelo Adrián Edelstein recurrió en queja ante el TSJ CABA por la denegación del recurso de inconstitucionalidad en un proceso de ejecución fiscal por Ingresos Brutos (Convenio Multilateral) seguido por GCBA. Edelstein solicitó el efecto suspensivo de la queja (excepción al art. 33 ley 402) y planteó el beneficio de litigar sin gastos. El tribunal difirió el tratamiento de la queja hasta que se acreditara la concesión definitiva del beneficio.

Cuestión jurídica

¿Debe otorgarse el efecto suspensivo a la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, y corresponde diferir su tratamiento hasta acreditar el beneficio de litigar sin gastos o integrar el depósito del art. 34 ley 402?

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente Edelstein.

• Rechazó el pedido de efecto suspensivo por no demostrar perjuicio irreparable ni que el recurso de inconstitucionalidad fue mal denegado.
• Confirmó que el tratamiento de la queja continúa diferido porque Edelstein no acreditó la concesión del beneficio de litigar sin gastos ni integró el depósito del art. 34 ley 402.

(Cinco votos concordantes: Lozano; Weinberg, De Langhe y Ruiz con adhesión de Otamendi; dos votos separados en fundamentos pero mismo resultado).

Doctrina / criterio relevante

• La queja no suspende la ejecución de la sentencia recurrida (art. 33 ley 402). Excepción solo si se demuestra que el perjuicio es irreparable y que el recurso de inconstitucionalidad fue mal denegado.
• El tribunal puede diferir el estudio de la queja hasta que el recurrente acredite el beneficio de litigar sin gastos (precedente "Automóviles Lamborghini"). Mientras tanto, no se exige el depósito del art. 34, pero si no se acredita el beneficio ni se deposita, la queja queda indefinidamente diferida.

Señales para favorabilidad

Señales desfavorables para un recurrente en posición de Edelstein (particular que impugna una ejecución fiscal y solicita suspensión o beneficio de litigar sin gastos): el tribunal es riguroso en exigir la demostración del perjuicio irreparable y no flexibiliza el trámite del beneficio. Señales favorables para el GCBA (ejecutante): la regla de no suspensión se mantiene firme y la falta de acreditación del beneficio impide avanzar en la queja. En general, el fallo es desfavorable al particular recurrente y favorable al fisco ejecutante.

Cita sugerida

Edelstein, Marcelo Adrián c/ GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en ejecución fiscal – Ing. Brutos Convenio Multilateral, TSJ CABA, 19/04/2023, ID SAIJ FA23380024, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0833-2ots-eupmocsollaf.