---
titulo: "EDESA S.A. c/ CHAMATT, Norberto Ismael s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 06/04/2010
fuero: Civil
numero: 10170243
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/edesa-s-a-c-chamatt-norberto-ismael-s-4df8871b-65fb-4b93-a3dc-192ce8eccf55
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# EDESA S.A. c/ CHAMATT, Norberto Ismael s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 06/04/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** EDESA S.A. c/ CHAMATT, Norberto Ismael s/ Recurso de apelación directa
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
- **Fecha:** 06/04/2010
- **Expte. Nº:** 244359/08
- **Magistrados:** Dra. Carlsen, Graciela – Dr. Ruiz, José Gerardo
- **Fuente:** SAIJ – ID FA10170243
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0710-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local | **Materia:** Recurso de apelación – Caducidad de instancia

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: inactividad procesal` `hechos clave: recurso de apelación no impulsado durante más de 3 meses` `normas: arts. 310 inc. 2, 316 CPCC` `doctrina: facultad oficiosa de declarar caducidad por desinterés del recurrente` `resultado: caducidad declarada` `parte favorecida: Chamatt` `parte perjudicada: EDESA S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
EDESA S.A. interpuso recurso de apelación directa contra la Resolución ENRESP Nº 1118/08, en el marco de un expediente contra Norberto Ismael Chamatt. La Sala C tuvo por integrado el tribunal y notificó a las partes el 01/12/2008. Desde entonces, el recurrente (EDESA) no realizó ningún acto de impulso procesal durante un plazo que excede ampliamente el previsto para la caducidad.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la caducidad de instancia de oficio cuando el apelante no impulsa el recurso por más de tres meses (art. 310 inc. 2 CPCC).

## Decisión y resultado
La Sala declaró la **caducidad de la instancia recursiva**, condenando en costas implícitamente al recurrente. El recurso de apelación de EDESA no fue tratado en el fondo.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal puede declarar la caducidad de oficio, verificando el vencimiento de los plazos del art. 310 inc. 2 CPCC sin necesidad de petición de parte. La inactividad del recurrente evidencia desinterés en mantener viva la instancia. Razones de utilidad colectiva y orden judicial aconsejan desembarazar al tribunal de procesos con “apariencia de contienda viva”.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien impugna o recurre (EDESA), por pérdida de la instancia recursiva.
- **FAVORABLE** para la parte contraria (Chamatt), que se beneficia de la firmeza de la resolución impugnada sin discutir el fondo.
- **Útil** para invocar en casos donde se verifique inactividad procesal prolongada de la contraparte en recursos o incidentes.

## Cita sugerida
**EDESA S.A. c/ Chamatt, Norberto Ismael s/ Recurso de apelación directa**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 06/04/2010, Expte. Nº 244359/08, SAIJ ID FA10170243. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0710-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

EDESA S.A. c/ CHAMATT, Norberto Ismael s/, SAIJ, 06/04/2010, 10170243.