"edesur SA. c/ Resolucion 361/05 Enre- Rs 568/08 Se (ex157.932/02)". s/ (SAIJ, 13/07/2011)

Datos de identificación y cita

Número/Causa: 20.402/2008
Carátula: "EDESUR SA c/ Resolución 361/05 ENRE - RS 568/08 SE (Ex 157.932/02)"
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
Sala: En Pleno (Plenario)
Fecha: 13/07/2011
Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
Fuero: Contencioso Administrativo Federal
Magistrados (mayoría): Clara María Do Pico, José Luis López Castiñeira, Luis María Márquez, Carlos Manuel Grecco, Sergio Gustavo Fernández, Jorge Esteban Argento, Guillermo F. Treacy, Jorge Federico Alemany
Magistrados (minoría): Jorge Eduardo Morán, Pablo Gallegos Fedriani
Fuente: SAIJ | ID: FA11100366 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0011-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: servicio público electricidad contingencia: competencia ENRE - daños a usuarios hechos clave: daño directo artefactos eléctricos - valor reposición - reclamo voluntario usuario normas: Ley 24.065 arts. 42, 56, 72, 78 - Reglamento Suministro art. 3° inc. e) - Código Civil art. 1197 - CN art. 42 doctrina: Angel Estrada (Fallos 328:651) - interpretación restrictiva vs. amplia resultado: admite competencia ENRE para daño directo parte favorecida: usuario - ENRE parte perjudicada: EDESUR SA (distribuidora) tipo: favorable al usuario que reclama

Hechos y conflicto

EDESUR impugnó resolución del ENRE que le ordenó indemnizar a un usuario por daños en artefactos eléctricos (valor de reposición) debido a deficiencias técnicas en el suministro. La distribuidora planteó la incompetencia del ENRE con base en el fallo "Angel Estrada" de la CSJN (328:651), que vedó al Ente fijar indemnizaciones por daños y perjuicios derivados del derecho común. El usuario había reclamado voluntariamente ante el ENRE (art. 72, segunda parte, Ley 24.065).

Cuestión jurídica

Si el ENRE tiene competencia para determinar el daño directo (valor de reposición del objeto dañado) ocasionado a usuarios del servicio eléctrico, cuando éstos requieren voluntariamente su intervención, a la luz del precedente "Angel Estrada".

Decisión y resultado

Mayoría (7 jueces): Establece como doctrina legal obligatoria que el ENRE tiene competencia para determinar el daño directo (valor de reposición del objeto dañado) cuando el usuario opta voluntariamente por su intervención (art. 72, segunda parte, Ley 24.065). Revoca la resolución de la Sala IV. Minoría (2 jueces): Vota por la negativa, sosteniendo que "Angel Estrada" impide al ENRE fijar cualquier tipo de indemnización por daños, por ser materia de derecho común reservada al Poder Judicial.

Resultado: Se fija doctrina legal favorable a la competencia del ENRE para el daño directo. La causa vuelve a sorteo para nuevo pronunciamiento conforme a esa doctrina.

Doctrina / criterio relevante

Distinción clave: "Angel Estrada" excluye la competencia del ENRE para daños y perjuicios complejos (lucro cesante, daño moral, etc.), no así para el daño directo (valor de reposición del objeto dañado), que es un "dato de conocimiento simple" (valor de mercado).
Fundamento: La determinación del valor de reposición no invade la función judicial, pues se reduce a verificar niveles de tensión y precio de mercado del artefacto. Si se interpretara lo contrario, cada usuario afectado debería promover un juicio separado, lo cual es irrazonable y contradice el art. 42 CN (protección del consumidor).
Base normativa: Art. 72, segunda parte, Ley 24.065 (intervención voluntaria del usuario); Art. 3°, inc. e) del Reglamento de Suministro (obligación de la distribuidora de reparar daños en artefactos); Art. 1197 CC (fuerza contractual del Reglamento, aceptado por EDESUR en el pliego de concesión).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al usuario que reclama indemnización por daño directo y al ENRE que afirma su competencia.
DESFAVORABLE a la distribuidora (EDESUR), pues se confirma su obligación de pagar el valor de reposición en sede administrativa.
MIXTO en fallos futuros si se invoca "Angel Estrada" para excluir todo daño: aquí se limita a daño directo; otros daños (lucro cesante, moral) siguen excluidos y deben reclamarse judicialmente.
Señal de analogía fáctica: aplicar si el reclamo es por valor de reposición/reparación de artefactos dañados por deficiencia técnica comprobada del suministro.

Cita sugerida

"EDESUR SA c/ Resolución 361/05 ENRE - RS 568/08 SE (Ex 157.932/02)", Causa N° 20.402/2008, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Plenario), 13/07/2011, SAIJ ID FA11100366. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0011-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.