Edificio Torre del Centenario SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/código: Expte. n° 3257/04; SAIJ FA04380049
• Carátula: Edificio Torre del Centenario SA s/ art. 72 - medida cautelar - apelación s/ conflicto de competencia
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S (unipersonal)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. Maier
• Fecha: 1 de octubre de 2004
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Contravencional-Procesal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0834-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: conflicto de competencia contingencia: proceso urgente o medida cautelar autónoma hechos clave: clausura administrativa, medición de ruidos, bar normas: art. 26 inc. 7 ley 7, art. 5 ley 21, arts. 177 y ss. CCAyT, ley 189 doctrina: competencia consentida - unidad e indivisibilidad del MP - tribunal que previno debe responder resultado: favorable al fuero contravencional parte favorecida: actora (Edificio Torre del Centenario SA) fuente: SAIJ - TSJ CABA

Hechos y conflicto

La empresa actora solicitó medida cautelar autónoma ante la justicia contravencional para levantar la clausura de su bar (“The Shamrock”) impuesta por el GCBA, hasta que se realice una medición de ruidos en su presencia. La jueza contravencional hizo lugar parcial y provisoriamente. Luego rechazó el levantamiento total, considerando que excedía la cautelar. La actora apeló. Se plantea conflicto negativo de competencia entre la Sala I de la Cámara en lo Contravencional (que se declaró incompetente) y la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (que también se declaró incompetente). El TSJ debe dirimir.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia del fuero contravencional o del fuero contencioso administrativo para conocer de una medida cautelar autónoma cuyo objeto es levantar una clausura administrativa?

Decisión y resultado

El TSJ declara competente a la Sala I de la Cámara en lo Contravencional y de Faltas. Fundamento principal: la competencia del fuero contravencional fue consentida por la actora y por el fiscal de primera instancia, y el fiscal de Cámara no puede replantearla sin violar el principio de unidad e indivisibilidad del Ministerio Público (art. 5 ley 21). Además, por razones de urgencia, debe responder el tribunal que previno.

Doctrina / criterio relevante

1. Competencia consentida: Si la parte y el fiscal de primera instancia consintieron la competencia del fuero, el fiscal de Cámara no puede replantear la incompetencia.
2. Unidad e indivisibilidad del MP: La división de funciones según la instancia no altera la unidad del Ministerio Público.
3. Tribunal que previno: En procesos urgentes (medidas cautelares autónomas), el tribunal que previno debe responder materialmente, pues una justicia demorada no es justicia cumplida. La cautelar se agota con su despacho favorable, sin necesidad de acción principal ulterior.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostenga la competencia del fuero contravencional o la validez de la prevención en procesos cautelares autónomos.
• FAVORABLE para argumentar que la competencia consentida no puede ser revisada en segunda instancia por el MP si el fiscal de grado la aceptó.
• DESFAVORABLE para quien pretenda desplazar la competencia del fuero que previno en una medida urgente, invocando incompetencia material.
• MIXTO si se discute la relación entre medida cautelar autónoma y proceso principal de impugnación de acto administrativo (la doctrina aquí dice que la cautelar no presupone un juicio posterior).

Cita sugerida

Expte. n° 3257/04 “Edificio Torre del Centenario SA s/ art. 72 - medida cautelar - apelación s/ conflicto de competencia”. TSJ CABA, 1/10/2004. SAIJ FA04380049. https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0834-0ots-eupmocsollaf