Editorial Yesica S.r.l. c/ Superior Gobierno de la Provincia de Tucuman s/ (SAIJ, 28/04/2003)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA03240207
Carátula: EDITORIAL YESICA S.R.L. c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Tucumán)
Fecha: 28/04/2003
Fuero: Constitucional-Procesal
Ámbito: Local
Materia: Amparo
Sala/Instancia: S
Magistrados: Gandur, Goane, Brito, Dato, Area Maidana
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo, contingencia: inadmisibilidad recurso constitucional, hechos clave: rechazo amparo por vía inidónea, reserva carriles ordinarios, normas: art. 91 CPC Tucumán, art. 65 CPC, doctrina: recurso constitucional solo contra sentencias definitivas o equiparables, resultado: recurso inadmisible, parte favorecida: Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, parte perjudicada: Editorial Yesica S.R.L., fuente: SAIJ FA03240207

Hechos y conflicto

Editorial Yesica S.R.L. interpuso acción de amparo contra el Superior Gobierno de Tucumán. La sentencia de segunda instancia rechazó el amparo por considerar la vía procesal inidónea, dejando abierta una vía ordinaria con mayor debate y prueba. La actora dedujo recurso de inconstitucionalidad contra ese rechazo.

Cuestión jurídica

¿Era admisible el recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia que no desestimó la pretensión de fondo, sino que solo declaró inadecuada la vía del amparo y reservó los carriles ordinarios?

Decisión y resultado

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Fundó en que la sentencia impugnada no era "definitiva" ni equiparable a tal conforme al art. 91 del CPC, porque no acogió ni desestimó la pretensión concreta (solo rechazó la vía elegida) y dejó abierta otra vía procesal, por lo que no era "contraria a las pretensiones del recurrente" en el sentido exigido.

Doctrina / criterio relevante

El recurso de inconstitucionalidad solo procede contra sentencias definitivas dictadas en última instancia o autos que pongan fin a la acción o hagan imposible su continuación, y además que sean contrarias a las pretensiones del recurrente (art. 91 CPC). La mera frustración de la vía procesal utilizada (amparo) no equivale a frustración del derecho invocado si se reservan canales ordinarios.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostiene que el rechazo del amparo por inidoneidad de la vía no es atacable por recurso de inconstitucionalidad si se abre el proceso ordinario.
Desfavorable para quien pretenda que un rechazo de amparo por vía inidónea constituye sentencia definitiva habilitante del recurso constitucional.
Mixto/No relacionado: Si el caso futuro versa sobre la procedencia del amparo en sí (no sobre la admisibilidad del recurso), este fallo no es directamente aplicable.

Cita sugerida

Editorial Yesica S.R.L. c/ Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 28/04/2003 (ID SAIJ: FA03240207). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.