Edmundo.S.HENDLER en representación del BANCO de la PROVINCIA de Bs. As. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Edmundo S. Hendler en representación del Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: S
• Fecha: 28 de agosto de 1986
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal - Penal
• Magistrados: Caballero, Belluscio, Fayt, Petrachi, Bacqué
• ID SAIJ: FA86000503
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-305-0006-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia territorial - Administración fraudulenta
• Contingencia: Definición de lugar del delito para atribuir competencia
• Hechos clave: Préstamos otorgados por directores bancarios incumpliendo normas internas; sede central del banco en Capital Federal; no se discutió lugar de ejecución
• Normas: Art. 173, inc. 7 CP (texto ley 17.567), reglas de competencia territorial
• Doctrina: Lugar del acto infiel o, subsidiariamente, domicilio de la administración; excepción para rendición de cuentas falsa
• Resultado: Declaración de competencia del juzgado de instrucción de Capital Federal
• Parte favorecida: Banco de la Provincia de Buenos Aires (actor)
• Parte perjudicada: Imputados (ex directores)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ex directores del Banco de la Provincia de Buenos Aires aprobaron préstamos a empresas en crisis, violando normas internas. La cuestión central fue determinar qué juzgado (territorial) debía investigar la posible administración fraudulenta. El banco pretendía que se fije la competencia en Capital Federal, donde está la sede central.

Cuestión jurídica

¿Cuál es la regla para determinar el lugar de comisión del delito de administración fraudulenta (art. 173, inc. 7 CP) a efectos de competencia territorial?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Criminal de Instrucción de la Capital Federal. Resultado favorable para el Banco de la Provincia de Buenos Aires. Se aplicó la regla general: el delito se comete donde se ejecuta el acto infiel (los préstamos se aprobaron en la sede central, en Capital Federal), o, si no se conoce ese lugar, en el domicilio de la administración.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: El delito de administración fraudulenta se comete en el lugar donde se ejecuta el acto infiel y perjudicial que viola el deber.
• Regla subsidiaria: Si no se conoce ese lugar, se presume que ocurrió en el domicilio de la administración.
• Excepción (no aplicada aquí): Si el acto infiel consiste en rendir cuentas falsas, el lugar relevante es donde debían rendirse (en principio, el domicilio de la administración).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que el lugar de ejecución del acto (y no el del resultado) fija la competencia.
• FAVORABLE para argumentar que el domicilio social de la administración es subsidiariamente relevante para atribuir competencia.
• DESFAVORABLE para quien pretenda que la competencia se determine por el lugar del resultado patrimonial (perjuicio) o donde se encuentran los administrados.
• MIXTO si el acto infiel es una rendición de cuentas falsa: allí rige la excepción del domicilio donde debían rendirse.

Cita sugerida

Edmundo S. Hendler en representación del Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ s/, CSJN, 28/08/1986, SAIJ FA86000503, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-305-0006-8ots-eupmocsollaf