---
titulo: "Eduardo,Héctor Abel c/ Roberto Lorenzo Bottino SACI y F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/08/1984
fuero: Laboral
numero: 84010072
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/eduardo-hector-abel-c-roberto-lorenzo-bottino-saci-y-f-s-2dfbada2-3320-420c-9c6d-627af163d9c3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Eduardo,Héctor Abel c/ Roberto Lorenzo Bottino SACI y F. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/08/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Eduardo, Héctor Abel c/ Roberto Lorenzo Bottino SACI y F. s/ Accidente de trabajo
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Magistrados:** Cavagna Martínez, Mercader, Negri, San Martín, Salas
- **Fecha:** 28/08/1984
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA84010072
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: responsabilidad objetiva` `hechos clave: vicio de la cosa` `normas: art. 1113 CC, art. 1069 CC, dec. regl. ley 9688` `doctrina: reparación integral, guardián responde por riesgo/vicio` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente laboral: una partícula metálica se desprendió de la caja de cambios (bajo guarda del empleador) mientras el trabajador (oficial mecánico de primera) operaba con ella. Perdió prácticamente el ojo derecho. No se acreditó culpa o negligencia del dependiente. El actor demandó indemnización por incapacidad absoluta profesional. El empleador recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde responsabilidad objetiva del empleador por vicio de la cosa (art. 1113 CC) y si la indemnización debe regirse por el principio de reparación integral (art. 1069 CC) o por el baremo del decreto reglamentario de la ley 9688.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al trabajador. La Suprema Corte confirmó la condena indemnizatoria. Rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley del empleador por insuficiente (ausencia de demostración de absurdo). El daño real es la inhabilidad total para su profesión, no la incapacidad parcial según baremo. Se aplicó responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.

## Doctrina / criterio relevante
- El dueño/guardián responde objetivamente por el daño causado por riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 CC).
- En acción común por accidente laboral, la indemnización se rige por reparación integral (art. 1069 CC), sin limitarse a los porcentajes del decreto reglamentario de la ley 9688.
- La incapacidad profesional absoluta se indemniza aunque según baremo arroje 40% de incapacidad obrera total.
- En casación, la interpretación de piezas procesales y valoración de prueba es privativa del tribunal ordinario, salvo absurdo no acreditado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores que demandan por accidente laboral con daño físico severo, invocando responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) y reparación integral.
- **Desfavorable** para empleadores que pretendan limitar la indemnización al baremo de la ley 9688 en acciones de derecho común.
- **Mixto** si se discuten aspectos procesales o prueba no vinculados al fondo.
- **No relacionado** si el caso no involucra vicio de la cosa, daño profesional o responsabilidad objetiva.

## Cita sugerida
Eduardo, Héctor Abel c/ Roberto Lorenzo Bottino SACI y F. s/ Accidente de trabajo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/08/1984, ID SAIJ FA84010072. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Eduardo,Héctor Abel c/ Roberto Lorenzo Bottino SACI y F. s/, SAIJ, 28/08/1984, 84010072.