El Cabildo Cía. Arg. de Segs. Grales. S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otra (Aero Perú) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: El Cabildo Cía. Arg. de Segs. Grales. S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otra (Aero Perú) s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala III
• Fecha: 10/05/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Aeronáutico – Ámbito Federal
• Magistrados: Vázquez, Amadeo, Bulygin
• Fuente: SAIJ – ID FA91030244
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0301-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

transporte aéreo pérdida parcial transporte sucesivo límite responsabilidad franco Poincaré protesta despachante aduana solidaridad Convención Varsovia Protocolo La Haya favorable actor desfavorable transportista

Hechos y conflicto

Transporte aéreo sucesivo de carga (Aero Perú – Aerolíneas Argentinas) desde Lima a Mar del Plata. Pérdida parcial de mercaderías. La actora (aseguradora) reclama indemnización. Controversia sobre: (i) límite de responsabilidad del transportista – conversión de 250 francos Poincaré por kg (art. 22 ap. 2-a Convención de Varsovia + Protocolo La Haya); (ii) validez de la protesta realizada por el despachante de aduana del consignatario.

Cuestión jurídica

1. ¿Cuál es el método de conversión del franco Poincaré a moneda corriente a los fines del límite de responsabilidad?
2. ¿La protesta por pérdida formulada por el despachante de aduana satisface el art. 26 del Convenio de Varsovia?
3. ¿Son solidariamente responsables los transportistas sucesivos frente al destinatario?

Decisión y resultado

La Cámara confirma el criterio de la instancia anterior:

• Conversión del franco Poincaré: debe tomarse el valor del oro fino según su cotización libre en mercados internacionales a la fecha de la sentencia (1 onza Troy = 31,10348 g oro fino; 1 franco Poincaré = 0,05895 g), no la paridad fija de u$s 42,22/onza del caso Franklin Mint.
• Protesta: el despachante de aduana actuó como representante del consignatario (o gestor de negocios ratificado), y la revisación bilateral de la carga cumple la función de protesta del art. 26.
• Transporte sucesivo: debe juzgarse como unidad; los transportistas son solidariamente responsables ante el destinatario (art. 30 ap. 3 Convención de Varsovia).
  Resultado: favorable a la actora (El Cabildo) y desfavorable a las demandadas (Aerolíneas Argentinas y Aero Perú), pues se admite un límite indemnizatorio más alto (cotización libre del oro) y se valida la protesta, permitiendo el reclamo.

Doctrina / criterio relevante

• Conversión del franco Poincaré: el límite de responsabilidad debe calcularse según el valor libre del oro al momento de la sentencia, no según paridades fijas obsoletas.
• Protesta flexible: basta la revisación bilateral de la carga, y puede ser efectuada por el despachante de aduana como representante tácito o gestor.
• Transporte sucesivo unitario: la responsabilidad solidaria del art. 30 ap. 3 exime de protestar a cada transportista por separado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el cargo owner/asegurador (actor): admite límite más alto (cotización libre del oro) y flexibiliza requisitos de protesta y representación.
• DESFAVORABLE para el transportista aéreo: no puede limitar su responsabilidad a la paridad fija de u$s 42,22/onza, y debe responder solidariamente incluso si la protesta la realizó un tercero (despachante).
• MIXTO en cuanto al método de conversión – depende de la evolución del precio del oro.

Cita sugerida

El Cabildo Cía. Arg. de Segs. Grales. S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otra (Aero Perú) s/, CNCivComFed, Sala III, 10/05/1991, SAIJ FA91030244, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0301-9ots-eupmocsollaf.