El Halcón S.A.T. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA05010119
• Carátula: El Halcón S.A.T. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala / Instancia: S (unipersonal o en pleno)
• Fecha: 2005-05-18
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Concursos y Quiebras)
• Ámbito: LOCAL
• Materia/temáticas: Quiebra – Incidente de liquidación – Recursos extraordinarios – Honorarios – Depósito previo
• Magistrados (firmantes): Roncoroni – Soria – Hitters – Pettigiani – de Lázzari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: quiebra contingencia: honorarios hechos clave: incidente de liquidación, regulación de honorarios, recurso de queja, depósito previo normas: art. 280 CPCC BA, leyes concursales (arancelarias), art. 296 CPCC BA doctrina: admisibilidad restrictiva de recursos extraordinarios contra regulaciones de honorarios, depósito previo exigible al síndico cuando recurre por derecho propio resultado: rechazo de recursos extraordinarios (mayoría), admisión parcial en minoría para nulidad parte favorecida: la parte contraria a quien pretendía impugnar la regulación (no especificada en el texto) parte perjudicada: el impugnante de la regulación (probablemente síndico o letrados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un incidente de liquidación dentro de un proceso de quiebra (El Halcón S.A.T.), el tribunal colegiado reguló honorarios profesionales. Contra dicha regulación, la parte afectada (posiblemente el síndico o letrados patrocinantes) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y recurso extraordinario de nulidad, los cuales fueron denegados. Se elevó queja ante la Suprema Corte. La mayoría sostuvo que la regulación de honorarios en sí misma no es susceptible de recursos extraordinarios, salvo que el agravio se refiera a aspectos distintos del monto o las bases de la regulación. La minoría opinó que ciertos planteos (confiscatoriedad, modalidad de pago) sí encuadraban en las vías intentadas y que el síndico no estaba exceptuado del depósito previo del art. 280 CPCC cuando recurre por su propio derecho.

Cuestión jurídica

¿Son admisibles los recursos extraordinarios (inaplicabilidad de ley y nulidad) contra una decisión de tribunal colegiado que regula honorarios en un incidente de liquidación concursal, cuando los agravios se refieren al monto o pautas de la regulación, o bien a la modalidad de pago y confiscatoriedad?

Decisión y resultado

Mayoría: Declaró inadmisibles los recursos extraordinarios contra la regulación de honorarios, confirmando la denegatoria de la Cámara. El recurso de queja fue rechazado en cuanto a la impugnación de la regulación en sí misma.
Minoría (opinión personal): Consideró que el recurso de inaplicabilidad era procedente para analizar confiscatoriedad y violación de leyes arancelarias, y que el recurso de nulidad era admisible por omisión de tratamiento de la modalidad de pago, pues ello no se refería a la regulación en sí. Respecto del depósito previo, la minoría sostuvo que el síndico que recurre por derecho propio debe realizarlo.

Resultado concreto: Rechazo de la queja (mayoría). Queda firme la regulación de honorarios impugnada.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla general: Las decisiones de tribunales colegiados que regulan honorarios no son recurribles mediante recursos extraordinarios, ni en cuanto al monto ni a las bases o pautas ponderadas para su determinación.
2. Excepción: Son admisibles los recursos extraordinarios cuando los agravios se dirigen a aspectos distintos de la regulación en sí (p. ej., modalidad de pago, obligación de pago de un tercero, omisión de tratamiento de cuestiones procesales autónomas).
3. Depósito previo (art. 280 CPCC): El síndico que recurre por su propio derecho (no en interés de la quiebra) no está exceptuado de efectuar el depósito.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que se beneficia de mantener firme una regulación de honorarios (p. ej., el profesional que obtuvo la regulación, o la masa concursal) porque el fallo cierra el paso a recursos extraordinarios contra el monto o bases.
• DESFAVORABLE para quien intente impugnar la regulación de honorarios por su cuantía o criterios de determinación, ya que la mayoría veda las vías extraordinarias.
• MIXTO si el agravio versa sobre la modalidad de pago u otros aspectos no vinculados al quid de la regulación (en ese caso, según la minoría, podría ser admisible; la mayoría no se expresa claramente sobre este punto en el texto proporcionado).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra honorarios en incidente de liquidación concursal ante tribunales colegiados bonaerenses.

Cita sugerida

“El Halcón S.A.T. c/ s/”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 18/05/2005, SAIJ FA05010119, disponible en [URL].