El Pinguino S.R.L. c/ G.C.B.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: El Pinguino S.R.L. c/ G.C.B.A. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 07/08/2002
• Magistrados: Carlos F. Balbín, Esteban Centanaro (mayoría); Inés M. Weinberg de Roca (disidencia)
• ID SAIJ: FA02370134
• URL: SAIJ
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo (local)

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia inactividad procesal impulso procesal llamamiento de autos medidas para mejor proveer carga de las partes arts. 121 y 263 CCAyT principio dispositivo resultado: favorable a la caducidad parte favorecida: quien solicitó la caducidad parte perjudicada: parte que debía impulsar

Hechos y conflicto

La causa se elevó a Sala para sentencia, pero luego se dejó sin efecto esa elevación y se ordenó como medida para mejor proveer el nombramiento de un perito contador, cuya notificación quedó a cargo de las partes (art. 121 CCAyT). Las partes no cumplieron con la confección y diligenciamiento de las cédulas. Se planteó la caducidad de instancia.

Cuestión jurídica

Si procede la caducidad de instancia cuando se había llamado autos para sentencia pero posteriormente se dictó una medida para mejor proveer que requería actividad de las partes (notificaciones a cargo de los interesados).

Decisión y resultado

Mayoría (Balbín y Centanaro): Hizo lugar a la caducidad. La excepción del art. 263 inc. 3 CCAyT (no caducidad si hay llamamiento de autos) no se aplica cuando se dispone prueba de oficio cuya producción depende de la actividad de las partes; desde que toman conocimiento de la medida, renace la carga de impulsar. Las solicitudes genéricas de las partes no interrumpen el plazo. Disidencia (Weinberg de Roca): La caducidad es improcedente porque, una vez firme la elevación a sentencia, el proceso quedó sustraído a la actividad de las partes; la medida posterior no releva al tribunal de su deber de decidir.

Parte favorecida: Quien solicitó la caducidad (probablemente la demandada).
Parte perjudicada: La parte que debía impulsar la notificación (probablemente la actora).

Doctrina / criterio relevante

• El llamamiento de autos interrumpe la caducidad, pero si se ordena prueba de oficio que depende de actividad de las partes, la carga de impulsar renace desde que toman conocimiento de la medida (art. 263 inc. 3 CCAyT).
• Solo los actos útiles y adecuados al estado del proceso interrumpen la caducidad; las peticiones genéricas o inoperantes no lo hacen.
• Rige el principio dispositivo: el impulso corresponde a ambas partes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quienes invocan la caducidad de instancia cuando la medida ordenada impone una carga expresa a las partes (notificar) y estas no actúan, incluso si antes hubo llamamiento de autos.
• Desfavorable para la parte que debe cumplir la carga de notificar y no lo hace, pues la inactividad se sanciona con caducidad.
• Mixto si se intenta argumentar que el llamamiento de autos paraliza definitivamente la carga de impulso; la mayoría rechazó esa tesis cuando hay prueba de oficio pendiente.

Cita sugerida

"El Pinguino S.R.L. c/ G.C.B.A. s/", Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I, 07/08/2002, SAIJ FA02370134, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0732-0ots-eupmocsollaf.