---
titulo: "Elda Snopek de Gómez Omil y otros c/ Municipalidad de San Salvador de Jujuy s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 25/04/2003
fuero: Procesal y economia
numero: 3200014
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0023-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/elda-snopek-de-gomez-omil-y-otros-c-municipalidad-de-san-salvador-de-jujuy-s-dfe4d5ef-bf59-4e63-87f8-b36d6480ef84
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Elda Snopek de Gómez Omil y otros c/ Municipalidad de San Salvador de Jujuy s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 25/04/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID**: FA03200014
- **Carátula**: Elda Snopek de Gómez Omil y otros c/ Municipalidad de San Salvador de Jujuy s/ Incidente de ejecución de sentencia y honorarios (Expte. Nº 4219/94 Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción)
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
- **Sala**: S (Unicameral)
- **Fecha**: 25/04/2003
- **Jurisdicción**: Jujuy
- **Fuero**: Procesal-Economía (Contencioso Administrativo)
- **Magistrados**: José Manuel del Campo, Héctor Fernando Arnedo, Raúl Octavio Noceti, María Rosa Caballero de Aguiar (Habilitada), Norma Beatriz Issa (Habilitada)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0023-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo`, `ejecución de sentencia`, `bonos de consolidación`, `inembargabilidad`, `defensa dilatoria`, `ley de emergencia`, `acreedor`, `deudor público`, `favorable al actor`

## Hechos y conflicto
Actores obtuvieron sentencia firme. Al ejecutarla, Municipalidad no entregó bonos de consolidación pese a requerimiento previo. Se intimó pago por monto de planilla aprobada. Municipalidad apeló invocando inembargabilidad de fondos públicos (ley 5320). Actores sostuvieron que la ejecución era válida por haberse iniciado antes de la vigencia de dicha ley.

## Cuestión jurídica
Procede la intimación de pago cuando el deudor omite entregar bonos de consolidación, y si la inembargabilidad (ley 5320) es aplicable a ejecuciones iniciadas antes de su vigencia.

## Decisión y resultado
El STJ confirmó la intimación de pago. Rechazó la defensa de inembargabilidad, declarándola inaplicable al caso. **Favorable a los actores (acreedores); desfavorable a la Municipalidad (deudora).**

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión del deudor en entregar bonos pese a requerimiento es defensa dilatoria ("afán de no pagar lo que debe").
- La inembargabilidad de la ley 5320 exceptúa "ejecuciones válidas, firmes y consentidas con anterioridad" (art. 67 ley 11672). "Ejecuciones" significa sentencias recaídas en ejecuciones.
- Si la ejecución se inició antes de la ley 5320 y el deudor incumplió la consolidación, no puede invocar inembargabilidad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el acreedor que busca ejecutar una sentencia firme contra un ente público que invoca inembargabilidad de emergencia, cuando el cumplimiento mediante bonos fue incumplido. **DESFAVORABLE** para el deudor público que pretenda usar leyes de emergencia para dilatar pagos de deudas firmes previas.

## Cita sugerida
"Elda Snopek de Gómez Omil y otros c/ Municipalidad de San Salvador de Jujuy s/ Incidente de ejecución de sentencia y honorarios" – Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 25/04/2003, ID SAIJ FA03200014. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0023-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Elda Snopek de Gómez Omil y otros c/ Municipalidad de San Salvador de Jujuy s/, SAIJ, 25/04/2003, 3200014.