Elhymec Sacif (SAIJ, 27/03/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: ELHYMEC SACIF
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 27/03/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Comercial
Magistrados: Machin - Villanueva
ID SAIJ: FA19130333
URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos provistos)

Tags para análisis posterior

Materia: Concursal (Concurso Preventivo)
Contingencia: Admisibilidad de nuevo pedido tras período de inhibición (LCQ 59)
Hechos clave: Demora del acreedor fiscal (CABA) en cobrar crédito verificado; declaración de cumplimiento reciente pese a inicio en 2003 y homologación en 2005; dilación ajena al deudor.
Normas: LCQ art. 59
Doctrina: Interpretación razonable y visión de conjunto; no imputar al deudor demoras imputables al acreedor.
Resultado: Revocación del rechazo; se ordena proveer el pedido de concurso preventivo.
Parte favorecida: ELHYMEC SACIF (deudor peticionante)
Parte perjudicada: El juez de primera instancia que rechazó; indirectamente el acreedor que no impulsó cobro.
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El deudor (ELHYMEC SACIF) solicitó un nuevo concurso preventivo. El juez de primera instancia lo rechazó por encontrarse dentro del período de inhibición de 2 años desde la declaración de cumplimiento del concurso anterior (LCQ 59), la cual se había dictado recientemente. El concurso anterior comenzó en 2003, se homologó en 2005, pero el pago del crédito del acreedor fiscal CABA se dilató hasta 2011 y la percepción de los fondos demoró aún más, provocando que la declaración de cumplimiento recién se dictara en fecha cercana a la nueva presentación.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el período de inhibición del art. 59 LCQ para rechazar un nuevo pedido de concurso preventivo cuando la demora en la declaración de cumplimiento del concurso anterior fue provocada por la inactividad del acreedor fiscal y no por el deudor?

Decisión y resultado

Se revoca la resolución apelada y se encomienda al juez de primera instancia proveer el pedido de formación de concurso preventivo. El tribunal considera que serían irrazonables y demasiado gravosas para el deudor las consecuencias de una demora ajena a su voluntad.

Doctrina / criterio relevante

Para aplicar el período de inhibición debe atenderse a una visión de conjunto de las circunstancias del caso, en particular los motivos de la demora en la declaración de cumplimiento.
No debe perjudicarse al deudor por demoras imputables al acreedor (especialmente si se trata de un acreedor fiscal que tardó en instar el cobro de su crédito ya verificado y depositado).
Interpretación restrictiva de la prohibición del art. 59 LCQ cuando la dilación no es atribuible al peticionante.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el deudor que desee obtener un nuevo concurso pese a cercanía temporal con la finalización de uno anterior, si puede demostrar que la demora en la declaración de cumplimiento fue por inactividad del acreedor y no por su propia mora. DESFAVORABLE para acreedores o el síndico que se opongan a la admisibilidad alegando el plazo de inhibición literal. MIXTO si hay otras circunstancias de demora imputables al deudor.

Cita sugerida

ELHYMEC SACIF, CNAC Com., Sala C, 27/03/2019, SAIJ FA19130333 (URL completa en metadatos).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.