---
titulo: "Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. Laboral s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 15/03/2023
fuero: Procesal y laboral
numero: 23080044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0803-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/elizalde-marcos-exequiel-c-l-h-s-r-l-laboral-s-c1be66b3-b19e-40aa-8284-4a4196e0c83c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. Laboral s/

CAMARA DE APELACIONES · 02 · 15/03/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. s/ Cobro de pesos y entrega de Certificación  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala II  
- **Magistrados:** Fabián Arturo Ronconi, Norberto Edgardo Stettler, Vicente Martín Romero  
- **Fecha:** 15/03/2023  
- **Fuero:** Procesal-Laboral  
- **Jurisdicción:** Entre Ríos  
- **ID SAIJ:** FA23080044  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0803-2ots-eupmocsollaf  

## Tags
`laboral` `despido` `discriminación` `inversión carga de la prueba` `indemnización incrementada` `ley 25.323` `prueba insuficiente` `rechazo de agravio`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnización por despido alegando que la desvinculación fue discriminatoria, motivada por un previo reclamo de condiciones de salubridad e higiene. La demandada desconoció los hechos. El juez de grado desestimó las filmaciones ofrecidas por el actor por no haber sido incorporadas válidamente a la causa (desconocimiento de la contraria y falta de cumplimiento de trámites). El actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Existieron indicios serios de discriminación que invirtieran la carga de la prueba? ¿Corresponde aplicar el incremento indemnizatorio del art. 2 de la Ley 25.323?

## Decisión y resultado
**Mixto.**  
- Se rechazó el agravio por despido discriminatorio: no se probaron indicios suficientes que inviertan la carga probatoria (desestimación de la prueba fílmica firme).  
- Se admitió el incremento del art. 2 de la Ley 25.323: la conducta de la empleadora (no abonar indemnizaciones en término) obligó al actor a litigar, sin que se acreditaran causales objetivas para reducir o eliminar dicho incremento.

## Doctrina / criterio relevante
- El despido no implica per se un acto discriminatorio; para que opere la inversión de la carga probatoria deben existir indicios serios y concretos.  
- La facultad del juez de reducir o eliminar el incremento del art. 2 Ley 25.323 debe ejercerse de modo restrictivo y solo si existen motivos precisos; en autos no se configuraron.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue despido discriminatorio sin prueba sólida de indicios.  
- **Favorable** para quien reclame el incremento del art. 2 Ley 25.323 si el empleador no pagó oportunamente las indemnizaciones y no justifica su omisión.

## Cita sugerida
Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. s/ Cobro de pesos y entrega de Certificación, Cámara de Apelaciones de Entre Ríos (Sala II), 15/03/2023, ID SAIJ FA23080044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0803-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. Laboral s/, SAIJ, 15/03/2023, 23080044.