---
titulo: "Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 05/02/1997
fuero: Procesal  y  civil
numero: 97160005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0617-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/emi-s-a-c-magnus-medicina-privada-s-a-s-5b991f13-c6ec-4e0a-aeb9-c07caa9c0d22
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 05/02/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa**: FA97160005 (SAIJ)
- **Carátula**: Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A. s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
- **Fecha**: 05/02/1997
- **Magistrados**: Ferrer, Moisset de Espanés, Sesín
- **Jurisdicción**: Córdoba | Fuero: Procesal Civil | Ámbito: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0617-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Recurso de revisión` `contingencia: rechazo por inadmisibilidad formal` `hechos clave: sentencias contradictorias, interpretación de la ley, falta de fundamentación` `normas: arts. 1272 inc. 7, 1276 CPC Córdoba` `doctrina: carácter estricto del recurso, autonomía de la fundamentación, control de logicidad limitado` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte favorecida: Magnus Medicina Privada S.A.` `parte perjudicada: Emi S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Emi S.A. interpuso recurso de revisión invocando el art. 1272 inc. 7 CPC (sentencias contradictorias sobre interpretación de la ley). El tribunal consideró que el recurso no cumplía con los requisitos formales mínimos: no se precisó con claridad el pretendido antagonismo entre las resoluciones confrontadas ni se enunciaron adecuadamente los hechos relevantes de los casos opuestos.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de revisión por sentencias contradictorias cuando el recurrente no fundamenta autónoma y suficientemente la oposición entre los fallos?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso** por inadmisibilidad formal. El tribunal declaró que el recurso no podía juzgarse correctamente interpuesto al no contener una adecuada enunciación de los hechos ni la indicación del error in iudicando. Costas al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
1. El recurso de revisión es de **carácter estricto** y debe bastarse a sí mismo: su sola lectura debe ser suficiente para comprender la cuestión que se pretende unificar (art. 1276 CPC).
2. El tribunal **no puede suplir de oficio** la falta de fundamentación ni desentrañar la oposición no demostrada.
3. El control de logicidad no autoriza a sustituir la valoración de los jueces de mérito ni a corregir la interpretación del derecho material.
4. Este motivo de revisión (inc. 7) exige que las sentencias sean **contradictorias en la interpretación de la ley**, no en la apreciación de los hechos.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien invoca el recurso de revisión sin cumplir la carga de fundamentación autónoma.
- **FAVORABLE** para la parte que defiende la admisibilidad formal restrictiva del recurso.
- **UTILIDAD**: establece estándares concretos sobre qué debe contener un recurso de revisión por sentencias contradictorias (arts. 1272 inc. 7 y 1276 CPC), especialmente la necesidad de precisar hechos de ambos casos y el error normativo.

## Cita sugerida
Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A., Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 05/02/1997 (SAIJ: FA97160005). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0617-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A. s/, SAIJ, 05/02/1997, 97160005.