Emilio Zuribini S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA08995260
• Carátula: Emilio Zuribini S.A. c/ Clark, Horacio Ernesto s/ Quiebra
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Bahía Blanca
• Fecha: 14/02/2008
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial (incidente concursal)
• Magistrados: Salvatori Reviriego, Diez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-5998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursal - Inoponibilidad concursal (art. 119 LCQ)
• Contingencia: Acción revocatoria por conocimiento de cesación de pagos
• Hechos clave: Cesión de crédito hipotecario en dación en pago; período de sospecha; conocimiento del cesionario; perjuicio a la masa
• Normas: arts. 119, 124, 278 LCQ; 124, 68 C. Procesal BA; 1137 CC
• Doctrina: Perjuicio se presume (tercero debe acreditar equivalencia); conocimiento aproximado del estado de insolvencia basta; contrato se forma con exteriorización del acuerdo (escritura), no con acta societaria previa; plazo de gracia (art. 124 CPCC) aplicable en concursal
• Resultado: Confirmación de sentencia que declara inoponible la cesión
• Parte favorecida: Sindicatura (masa de acreedores de Emilio Zuribini S.A.)
• Parte perjudicada: Dr. Horacio Ernesto Clark (cesionario/apelante)
• Fuente: SAIJ FA08995260

Hechos y conflicto

La síndico de la quiebra de Emilio Zuribini S.A. demandó la inoponibilidad a la masa, por art. 119 LCQ, de la cesión de un crédito hipotecario que la fallida hizo al Dr. Clark en pago de honorarios. La cesión se formalizó por escritura el 22/10/1998, dentro del período de sospecha iniciado el 17/05/1998. La sindicatura afirmó perjuicio a los acreedores y conocimiento del cesionario sobre el estado de cesación de pagos, dado que Clark asesoraba profesionalmente a la deudora. El demandado alegó caducidad (plazo del art. 124 LCQ), desconocimiento del estado falencial y ausencia de perjuicio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar inoponible a la masa la cesión del crédito hipotecario por haberse realizado dentro del período de sospecha, con conocimiento del cesionario del estado de cesación de pagos y con perjuicio a los acreedores?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia. Declaró la inoponibilidad del acto y condenó al Dr. Clark a restituir $52.936,52 más intereses a tasa pasiva y costas de ambas instancias.

Doctrina / criterio relevante

1. Plazo de gracia aplicable: El art. 124 del CPCC es compatible con el trámite concursal (art. 278 LCQ).
2. Momento del acto: El contrato de cesión se forma cuando se exterioriza el acuerdo de voluntades en la escritura, no con el acta societaria previa.
3. Perjuicio: Se presume en la acción de inoponibilidad; el tercero debe acreditar equivalencia de prestaciones.
4. Conocimiento del cesionario: Basta con que el tercero tenga un conocimiento aproximado del estado de cesación de pagos, acreditado por prueba indirecta (intervención profesional del abogado en gestiones de la deudora). La dación en pago es un acto revelador del conocimiento.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la sindicatura/masa de acreedores: Confirma la inoponibilidad y la restitución, con costas al cesionario.
• Desfavorable para el profesional cesionario: Rechaza todos los argumentos: caducidad, desconocimiento y falta de perjuicio.
• Mixto: No aplica; resultado unívoco.
• No relacionado: No aplica.

Cita sugerida

“Emilio Zuribini S.A. c/ Clark, Horacio Ernesto s/ Quiebra”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca, Sala C, 14/02/2008, SAIJ FA08995260.