---
titulo: "Empaher S.R.L. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION"
fecha: 18/12/2006
fuero: Constitucional
numero: 6992031
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-2996-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/empaher-s-r-l-c-s-7cf0ead0-12bb-42a5-9619-7f8fad87ddf6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Empaher S.R.L. c/  s/

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION · 18/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Empaher S.R.L. c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Fiscal de la Nación (Sala T)
- **Fecha:** 18/12/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero:** Constitucional (tributario)
- **Magistrados:** Agustín Torres, Carlos Antonio Porta, Juan Pedro Castro
- **ID SAIJ:** FA06992031
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-130-2996-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: tributario` `contingencia: infracción fiscal (IVA)` `hechos clave: declaración rectificativa, falta de fundamentación del acto administrativo` `normas: arts. 45, 46, 47, 49 ley 11.683 (t.o. 1998)` `doctrina: necesidad de acreditar dolo o presunciones para defraudación; reencuadre posible a omisión culposa` `resultado: mixto (multa reducida pero confirmada infracción)` `parte favorecida: contribuyente (parcialmente)` `parte perjudicada: Fisco (parcialmente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La DGI aplicó a Empaher S.R.L. una multa de $4.582 (IVA, período marzo 2002) por defraudación (art. 46 ley 11.683), reducida a un tercio (art. 49). El ajuste se originó en ventas omitidas por $39.600, que el contribuyente rectificó e ingresó con intereses. La actora apeló alegando falta de fundamentación, violación del derecho de defensa e inexistencia de dolo. El Fisco sostuvo que la conducta era dolosa y que el acto estaba fundado.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta del contribuyente encuadraba en la infracción dolosa de defraudación (art. 46) o en la omisión culposa de impuestos (art. 45), ante la falta de prueba suficiente del elemento subjetivo.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Porta y Torres; Castro en disidencia parcial), se reencuadró la sanción en el art. 45 (omisión culposa), graduando la multa en $1.145,45 (un cuarto de la original). Costas por su orden. Se rechazó la nulidad del acto.

## Doctrina / criterio relevante
- Para aplicar la sanción por defraudación (art. 46) es necesario acreditar dolo o hechos que encuadren en las presunciones del art. 47. La falta de fundamentación suficiente impide sostener esa calificación.
- La presentación de declaraciones juradas inexactas que originan pago en defecto, sin prueba de malicia, encuadra en el art. 45 (omisión culposa).
- La nulidad del acto requiere acreditar perjuicio concreto; no basta invocarla genéricamente.

## Señales para favorabilidad
**Mixto** – El fallo es favorable al contribuyente en cuanto reduce drásticamente la multa y rechaza la calificación de defraudación dolosa (desde $4.582 a $1.145,45). Sin embargo, es desfavorable porque confirma la existencia de infracción (no absuelve) y mantiene una sanción por omisión culposa. Útil para argumentar contra la aplicación del art. 46 cuando el Fisco no prueba dolo, pero no para evitar toda sanción.

## Cita sugerida
Empaher S.R.L. c/ s/, Tribunal Fiscal de la Nación (Sala T), 18/12/2006, ID SAIJ FA06992031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-2996-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Empaher S.R.L. c/  s/, SAIJ, 18/12/2006, 6992031.