---
titulo: "Empasa S.A. c/ Oliver Juan Antonio y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 16/03/2010
fuero: Constitucional
numero: 10230003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0320-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/empasa-s-a-c-oliver-juan-antonio-y-otros-s-2a4fae9c-5772-4cb9-9d38-1ee84a27a1d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Empasa S.A. c/ Oliver Juan Antonio y Otros s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 16/03/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** EMPASA S.A. c/ OLIVER JUAN ANTONIO Y OTROS s/ SUMARIO
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz
- **Fecha:** 16/03/2010
- **Expediente:** E-18.760/01 (E-1.540/06-TSJ)
- **Magistrados:** Clara Salazar, Daniel Mauricio Mariani, Enrique Osvaldo Peretti, Alicia de los Angeles Mercau
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (local)
- **Jurisdicción:** Santa Cruz
- **ID SAIJ:** FA10230003
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0320-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: sumario` `contingencia: casación por quebrantamiento de formas` `hechos clave: nulidad de comodato inoponible a terceros; falta de congruencia` `normas: arts. 34 inc.4, 164 inc.6 CPCyC; ley 1687` `doctrina: principio de congruencia; cosa juzgada relativa` `resultado: se anula sentencia de Cámara y reenvía` `parte favorecida: demandados` `parte perjudicada: EMPASA S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
EMPASA demandó la restitución de bienes dados en comodato, fundada en una sentencia firme que declaró nulo el contrato por falta de firma del coadministrador judicial. Los demandados se defendieron alegando que esa sentencia les era inoponible por no haber sido parte del proceso donde se dictó. La Cámara de Apelaciones confirmó la restitución, pero el TSJ consideró que la Cámara violó el principio de congruencia al introducir oficiosamente un análisis sobre la buena fe y los efectos del contrato, cuestión no planteada en la litis.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Cámara vulneró el principio de congruencia (art. 164 inc.6 CPCyC) al resolver sobre una cuestión no introducida por las partes (buena fe y nulidad del comodato respecto de los demandados), apartándose de los límites objetivos del proceso.

## Decisión y resultado
**Hacer lugar** al recurso de casación interpuesto por los demandados (Oliver, Zuccotti, Zannini y Alvarez Muñoz), **anular** la sentencia de Cámara y **reenviar** para que, con nuevos jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Costas a la actora perdidosa (art. 68 CPCyC).

## Doctrina / criterio relevante
- La cosa juzgada solo alcanza a las partes del proceso; es "res inter alios acta" respecto de terceros (arts. 17 y 18 CN; arts. 308, 333 CPCyC).  
- El principio de congruencia exige correlación entre la pretensión y la decisión; el juez no puede introducir oficiosamente cuestiones no planteadas por las partes (art. 34 inc.4, 164 inc.6 CPCyC).  
- La Cámara no puede extender los efectos de una sentencia de nulidad a terceros que no fueron parte, volviendo a analizar la nulidad del contrato cuando la propia sentencia declaró esa nulidad inoponible a los demandados.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien invoque:  
- Inoponibilidad de una sentencia dictada sin su participación (cosa juzgada relativa).  
- Violación del principio de congruencia (fallo ultra petita) como vicio de nulidad.  
**Desfavorable** para quien intente ejecutar una sentencia contra terceros que no fueron parte del proceso donde se dictó.

## Cita sugerida
**"EMPASA S.A. c/ OLIVER JUAN ANTONIO Y OTROS s/ SUMARIO"**, TSJ Santa Cruz, 16/03/2010, Expte. Nº E-18.760/01 (E-1.540/06-TSJ), SAIJ FA10230003.

## Cómo citar

Empasa S.A. c/ Oliver Juan Antonio y Otros s/, SAIJ, 16/03/2010, 10230003.