---
titulo: "Empresa Constructora Jose Roberto Mole c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/10/2003
fuero: Procesal
numero: 3240287
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/empresa-constructora-jose-roberto-mole-c-caja-popular-de-ahorros-de-la-provincia-558582bb-b83f-4775-b078-bccfa6b357bc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Empresa Constructora Jose Roberto Mole c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 14/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** EMPRESA CONSTRUCTORA JOSE ROBERTO MOLE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN (Sala Laboral y Contencioso Administrativo)
- **Fecha:** 14/10/2003
- **Magistrados:** Gandur, Goane, Brito
- **ID SAIJ:** FA03240287
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: PRESCRIPCIÓN` `contingencia: HONORARIOS DE ABOGADO` `hechos clave: DECRETO DE RESERVA COMO ACTO INTERRUPTIVO` `normas: art. 4032 inc. 1 CC` `doctrina: PRESCRIPCIÓN CORRE DESDE QUE CESA INCERTIDUMBRE SOBRE BASE REGULATORIA` `resultado: DESFAVORABLE AL ACTOR` `parte favorecida: ABOGADO FALCO (tercero)` `parte perjudicada: EMPRESA CONSTRUCTORA JOSÉ ROBERTO MOLE` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (empresa constructora) planteó prescripción bienal (art. 4032 CC) de los honorarios del abogado Falco, quien cesó en su ministerio en 1995. El abogado pidió regulación el 11/02/1999; el juzgado decretó "resérvese para su oportunidad" por no estar firme la sentencia base. El abogado no recurrió. Luego de resueltos los recursos de casación contra dicha sentencia (notificados al abogado el 20/03/2001), éste insistió en su pedido el 09/11/2001. La actora sostuvo que el decreto de reserva no interrumpió la prescripción y que el plazo ya había transcurrido.

## Cuestión jurídica
Si el decreto de reserva del pedido de honorarios (por falta de firmeza de la sentencia) tiene efectos interruptivos de la prescripción, y desde cuándo corre el plazo bienal del art. 4032 CC.

## Decisión y resultado
**NO HACER LUGAR** al recurso de casación de la actora. Confirma la sentencia que rechazó la prescripción. **DESFAVORABLE al actor**. Costas a la vencida.

## Doctrina / criterio relevante
El plazo de prescripción del art. 4032 CC (honorarios de abogado) corre desde que la sentencia que define la base regulatoria queda firme. El decreto de reserva (que ordena diferir la regulación hasta que la sentencia esté firme) no es un acto interruptivo en sí mismo, pero su efecto es que el cómputo del plazo bienal se reinicia o comienza recién cuando cesa la incertidumbre sobre la base regulatoria (notificación del pronunciamiento firme). No existe obligación del letrado de recurrir dicho decreto (art. 19 CN).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretende la prescripción de honorarios (actor/condenado en costas). **FAVORABLE** para abogados que pidieron regulación y obtuvieron un decreto de reserva, pues el plazo prescriptivo no corre mientras no haya base firme. El fallo protege al letrado que no recurrió un decreto que postergó su regulación.

## Cita sugerida
EMPRESA CONSTRUCTORA JOSE ROBERTO MOLE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CSJ Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 14/10/2003, SAIJ FA03240287, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0423-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Empresa Constructora Jose Roberto Mole c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucuman s/, SAIJ, 14/10/2003, 3240287.