---
titulo: "Empresa Constructora Vicente Modica c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 04/09/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95194376
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-673-4915-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/empresa-constructora-vicente-modica-c-s-5e83b6de-3881-4520-838b-9ff4afe36bb0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Empresa Constructora Vicente Modica c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 04/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** EMPRESA CONSTRUCTORA VICENTE MODICA c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C  
- **Fecha:** 04/09/1995  
- **Magistrados:** Barrera, Staib, Garrigós  
- **Fuente:** SAIJ, ID FA95194376  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-673-4915-9ots-eupmocsollaf  
- **Fuero:** Civil – Comercial | **Jurisdicción:** Mendoza | **Materia:** Concurso (intereses, honorarios, apelación)

## Tags para análisis posterior
`concurso`, `intereses`, `ley 3939`, `reformatio in peius`, `honorarios`, `incidente concursal`, `base regulatoria`, `apelación`, `Mendoza`, `doctrina falencial`.

## Hechos y conflicto
El caso gira en torno a una liquidación de intereses en un concurso donde el juez de primera instancia fijó una tasa fija y acumulativa contraria a la Ley 3939 (tasa del Banco de Mendoza para descuento de documentos). El apelante cuestiona esa liquidación y, además, se discute la regulación de honorarios de un incidente accesorio al concurso.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede el juez apartarse de la tasa legal de intereses (Ley 3939) y fijar una tasa diferente?  
2. ¿La alzada puede corregir errores del *a quo* si ello empeora la situación del apelante (*reformatio in peius*)?  
3. ¿Cuál es la base regulatoria para honorarios en incidentes concursales?

## Decisión y resultado
- **Intereses:** la tasa fija y acumulativa impuesta por el juez es ilegal; debe aplicarse la tasa de la Ley 3939 (último índice del Banco de Mendoza al momento de la liquidación).  
- **Reformatio in peius:** no corresponde modificar la sentencia en perjuicio del apelante aunque el fundamento del *a quo* sea incorrecto.  
- **Honorarios:** en incidente concursal accesorio, la base es el *quantum debatido* (no el art. 92 CPC); rige el art. 303 LC y solo se regulan honorarios por ley local si las costas las carga un tercero.  
**Resultado:** Mixto – confirma criterio legal sobre intereses pero limita su aplicación por reformatio; fija doctrina para honorarios falenciales.

## Doctrina / criterio relevante
- **Intereses:** El juez no puede apartarse de la tasa legal imperativa (Ley 3939), so pena de violar el principio de legalidad.  
- **Reformatio in peius:** La alzada no puede colocar al apelante en peor situación que la del fallo recurrido, aunque el *a quo* haya errado, so riesgo de vulnerar defensa en juicio y propiedad.  
- **Honorarios concursales:** El incidente accesorio no sigue las reglas del art. 92 CPC; la base es el monto debatido y las costas solo se imponen a terceros (arts. 303 LC y ley local).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el deudor concursado o apelante que impugna una liquidación de intereses excesiva por apartarse de la tasa legal.  
- **Favorable** para quien busca evitar que la alzada agrave su situación (reformatio).  
- **Desfavorable** para el acreedor que pretendía una tasa de intereses superior a la legal.  
- **En honorarios:** favorable para la masa concursal (no paga costas), desfavorable para el tercero incidentista que debe cargar con ellas.

## Cita sugerida
*EMPRESA CONSTRUCTORA VICENTE MODICA c/ s/* – Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 04/09/1995, SAIJ FA95194376. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-673-4915-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Empresa Constructora Vicente Modica c/  s/, SAIJ, 04/09/1995, 95194376.