---
titulo: "Empresa de Transp., Pedro de Mendoza c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 29/02/2012
fuero: Contravencional
numero: 12380013
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/empresa-de-transp-pedro-de-mendoza-c-s-dd45c57a-fee5-4889-88f9-99ef360faaf1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Empresa de Transp., Pedro de Mendoza c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 29/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Empresa de Transp., Pedro de Mendoza c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 29/02/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONTRAVENCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Luis F. Lozano, Alicia E. C. Ruiz, José O. Casás, Ana María Conde
- **Fuente:** SAIJ – ID FA12380013
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: conflicto de competencia` `contingencia: ejecución fiscal de multas` `hechos clave: multa administrativa UACF, incompetencia planteada, remisión precedente "Bolsaflex"` `normas: Ley 3956 art. 58 (suspendida), Ley 4128` `doctrina: fuero penal contravencional competente para ejecución de multas` `resultado: favorable al fuero penal contravencional` `parte favorecida: Juzgado PCyF nº 8` `parte perjudicada: Juzgado CAyT nº 11` `fuente: TSJ CABA`

## Hechos y conflicto
El GCBA promovió ejecución fiscal de una multa impuesta por la UACF nº 11. La jueza PCyF nº 8 se declaró incompetente por considerar la multa de naturaleza contenciosa, remitiendo al fuero CAyT. El juez CAyT nº 11 rechazó la competencia, invocando el precedente "Fontenla". Se trabó conflicto negativo.

## Cuestión jurídica
¿Qué fuero es competente para ejecutar judicialmente multas administrativas no penales impuestas por la UACF?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Conde, Casás, Lozano) el TSJ declaró competente al Juzgado PCyF nº 8. Ruiz votó en disidencia asignando la competencia al fuero CAyT.

## Doctrina / criterio relevante
La ejecución fiscal de multas administrativas (UACF) corresponde al fuero **Penal, Contravencional y de Faltas**, conforme al precedente "GCBA c/ Bolsaflex S.A." (15/12/2011). La ley 3956 art. 58, que asignaba la competencia al fuero CAyT, estaba suspendida al momento de la decisión.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se litiga en fuero PCyF la ejecución de multas administrativas (ratifica su competencia).
- **Desfavorable** si se busca radicar la ejecución en fuero CAyT (rechazado por mayoría).
- **Mixto** según el contexto de la ley aplicable (suspensión temporal).
- **No relacionado** si el caso no versa sobre competencia en ejecución de multas.

## Cita sugerida
TSJ CABA, "Empresa de Transp., Pedro de Mendoza c/ s/", 29/02/2012, SAIJ FA12380013, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0832-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Empresa de Transp., Pedro de Mendoza c/  s/, SAIJ, 29/02/2012, 12380013.