Empresa Frasgas S.A. c/ Ortiz Carlos Alberto, Ortiz Javier Alberto, Urueña Julio Enrique, Matorochi Jose Angel, Julian Edgar Osvaldo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: EMPRESA FRASGAS S.A. c/ ORTIZ CARLOS ALBERTO, ORTIZ JAVIER ALBERTO, URUEÑA JULIO ENRIQUE, MATOROCHI JOSE ANGEL, JULIAN EDGAR OSVALDO s/ ROBO CALIFICADO CON ARMA Y ENCUBRIMIENTO
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - Sala C
• Fecha: 08/08/2001
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Penal (local)
• Magistrados: Seiler, Turk, Luna Roldán
• ID SAIJ: FA01220244
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0221-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad procesal hechos clave: declaración indagatoria sin advertencia de no juramento; violación art. 18 CN normas: arts. 18 CN, 75 inc. 22 CN, 8.3 CADH, 198 CPP, 116 inc. 3°, 117, 120 CPPC doctrina: nulidad absoluta y parcializable resultado: nulo parcial parte favorecida: imputado afectado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En proceso penal por robo calificado con arma y encubrimiento, se recibió declaración indagatoria a uno de los imputados bajo juramento o promesa, contraviniendo el art. 198 del CPP (prohibición de juramento). El tribunal advirtió de oficio la irregularidad. El conflicto versa sobre la nulidad de esa indagatoria y del consecuente auto de procesamiento, y si dicha nulidad se extiende a los demás coimputados.

Cuestión jurídica

¿Es nula la declaración indagatoria recibida bajo juramento? ¿La nulidad se extiende al procesamiento propio y al de los demás imputados? ¿Puede declararse de oficio una nulidad absoluta no invocada oportunamente?

Decisión y resultado

Nulidad parcial: se declaró la nulidad absoluta de la declaración indagatoria del imputado afectado y de su consecuente procesamiento. Se mantuvieron firmes los procesamientos de los demás coimputados, pues la nulidad es parcializable en sus efectos procesales (acto unitario que admite escisión por razones subjetivas). No hubo extensión por conexidad.

Doctrina / criterio relevante

1. La violación del derecho a no declarar contra sí mismo (art. 18 CN, art. 8.3 CADH) genera una nulidad absoluta, declarable de oficio incluso si no fue observada en la oportunidad procesal (arts. 116 inc. 3° y 117 CPPC).
2. El acto nulo (indagatoria) arrastra los actos dependientes (procesamiento) conforme art. 120 CPPC.
3. La sentencia o el auto de procesamiento, aunque formalmente unitarios, son parcializables cuando el defecto afecta solo a un imputado y no hay conexidad causal que justifique extensión.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa del imputado cuyo indagatoria fue nula (anula procesamiento propio). DESFAVORABLE para la acusación (pierde un procesamiento). NO RELACIONADO para coimputados no afectados (sus procesamientos subsisten). Útil para invocar: nulidad absoluta por vulneración de garantías constitucionales del imputado; doctrina de nulidad parcializable.

Cita sugerida

EMPRESA FRASGAS S.A. c/ ORTIZ CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ ROBO CALIFICADO CON ARMA Y ENCUBRIMIENTO, Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, Santiago del Estero, 08/08/2001, ID SAIJ FA01220244. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0221-0ots-eupmocsollaf