Empresa Rauek el Favorito S.c.a. c/ Edwar Dario Luison Arro s/ (SAIJ, 08/04/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: EMPRESA RAUEK EL FAVORITO S.C.A. c/ EDWAR DARIO LUISON ARRO s/ (daños y perjuicios)
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
Magistrados: BERNAL – SARMIENTO – GONZÁLEZ
Fecha: 08/04/1994
Jurisdicción/Fuero: Mendoza – Civil y Comercial
ID SAIJ: FA94194699
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-996-4914-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito lucro cesante culpa concurrente circulación por la derecha exceso de velocidad presunción de culpabilidad carga de la prueba flota de vehículos

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La empresa actora (Rauek El Favorito S.C.A.) demandó por daños sufridos en un microómnibus afectado al transporte privado de su personal. Alegó lucro cesante por el tiempo que el vehículo estuvo en reparación. El demandado (Luison Arro) circulaba presuntamente sin ceñirse a la derecha y a exceso de velocidad. La actora contaba con varias unidades para el servicio, pudiendo reemplazar el rodado dañado.

Cuestión jurídica

Procedencia del lucro cesante cuando el vehículo siniestrado no era el único afectado a una actividad lucrativa y pudo ser reemplazado. Además, determinación de culpas por violación del deber de circular a la derecha y velocidad excesiva (posible culpa concurrente).

Decisión y resultado

Resultado mixto/desfavorable a la actora en el rubro lucro cesante. Se rechazó el lucro cesante por falta de prueba y porque, al tener la empresa una flota, la privación del vehículo no generó automáticamente pérdida económica (se presumió reemplazo). En cuanto a la responsabilidad, se aplicó la presunción de culpabilidad del art. 37 inc. a) del Decreto Reglamentario de la Ley de Tránsito provincial por no ceñirse a la derecha, y se consideró la velocidad excesiva como falta de dominio del vehículo (art. 62 Dec.-Ley 200/79). Se dejó abierta la posibilidad de culpa concurrente.

Doctrina / criterio relevante

Circulación por la derecha: Su inobservancia crea presunción de culpabilidad (art. 37 inc. a). Busca ordenar el tránsito y mejorar visibilidad en cruces.
Exceso de velocidad: No es solo superar el límite legal (55 km/h), sino cualquier velocidad que impida el pleno dominio del vehículo.
Culpa concurrente: Existe cuando ambas conductas son condición indispensable del daño, sin que una absorba a la otra.
Lucro cesante: No se presume por la mera privación del vehículo; debe probarse. Si el damnificado tiene otros medios para sustituir el rodado, no hay pérdida resarcible (daño emergente sí indemnizable).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al demandado en el rubro lucro cesante (carga probatoria no cumplida, existencia de flota de reemplazo).
DESFAVORABLE al demandado en cuanto a la presunción de culpabilidad por no circular a la derecha (inversión de la carga de la prueba).
MIXTO respecto de la culpa concurrente: ambas partes pueden ser responsables.
Útil para argumentar que el lucro cesante debe probarse efectivamente y no presume, especialmente si la parte cuenta con otros vehículos o alternativas.

Cita sugerida

EMPRESA RAUEK EL FAVORITO S.C.A. c/ EDWAR DARIO LUISON ARRO s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. Com. Minas Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 08/04/1994, SAIJ FA94194699.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.