EN - DNM c/ Lin, Jinliang s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: EN - DNM c/ Lin, Jinliang s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
• Magistrados: Clara María Do Pico, Liliana María Heiland, Rodolfo Facio
• Expediente/N°: FA25100114
• Fecha: 26/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (ejecución)
• Ámbito: Federal
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: proceso de ejecución, contingencia: caducidad de incidente, hechos clave: transcurso plazo art. 310 inc. 4 CPCCN sin impulso de parte demandada, normas: art. 310 inc. 4 CPCCN, art. 317 CPCCN, doctrina: carga de impulsar notificación corresponde a la parte ejecutada; resolución que rechaza caducidad no es apelable (art. 317 CPCCN), resultado: confirmación de caducidad del incidente, parte favorecida: actora (EN - DNM), parte perjudicada: demandada (Lin, Jinliang), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En ejecución promovida por la DNM contra Lin, Jinliang, la demandada dedujo un incidente de caducidad de instancia. La actora planteó, a su vez, la caducidad de ese incidente. El juzgado admitió el planteo y declaró la caducidad del incidente. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

(i) Si había transcurrido el plazo del art. 310 inc. 4 CPCCN sin impulso procesal de la parte interesada (demandada) en el incidente; (ii) si la resolución que rechaza la caducidad es apelable según el art. 317 CPCCN.

Decisión y resultado

La mayoría confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la caducidad del incidente. Un voto concurrente (jueza Do Pico) consideró que, además, la apelación debió ser rechazada por no ser apelable la resolución que desestima la caducidad (art. 317 CPCCN). Resultado: desfavorable para la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de impulsar la notificación y el trámite del incidente de caducidad correspondía a la parte ejecutada (demandada), que era la única interesada en su prosecución.
• El plazo del art. 310 inc. 4 CPCCN corre desde la providencia que corre traslado hasta el planteo de caducidad del incidente; si la parte no activa, opera la perención.
• La resolución que declara procedente la caducidad es apelable; la que la rechaza no lo es (art. 317 CPCCN), criterio extensivo a incidentes.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte ejecutante (actora, DNM) y DESFAVORABLE para la ejecutada (demandada). Útil para argumentar que el rechazo de un incidente de caducidad no es apelable, o que el impulso procesal recae sobre quien promueve el incidente.

Cita sugerida

EN - DNM c/ Lin, Jinliang s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 26/06/2025, SAIJ FA25100114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0015-2ots-eupmocsollaf.