Encina, Cristian Claudio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: FA05010221 (SAIJ)
• Carátula: Encina, Cristian Claudio c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (pleno)
• Fecha: 08/06/2005
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Hitters, Roncoroni, Kogan, Soria, Genoud, Negri, Pettigiani (con mayoría y minoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal - homicidio en ocasión de robo - participación criminal - imputación objetiva
• contingencia: muerte de codelincuente por acción policial durante robo
• hechos clave: coautoría en robo con arma (tentativa); un partícipe muerto por disparo policial; imputación del art. 165 CP al coautor sobreviviente
• normas: art. 165 CP (homicidio en ocasión de robo); art. 50 CP (reincidencia); principio nulla poena sine culpa
• doctrina: el homicidio del art. 165 CP exige imputación personal; no cabe responsabilidad objetiva por resultado ajeno (minoría)
• resultado: MIXTO (la minoría excluye la calificación del art. 165 para el coacusado; mayoría no expresada en el texto)
• parte favorecida: el imputado (según la minoría)
• parte perjudicada: el Ministerio Fiscal (según la minoría)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos sujetos realizaron un robo calificado por empleo de arma (tentativa). Durante el hecho, personal policial llegó al lugar y abatió a uno de los partícipes. El otro coautor fue condenado por robo calificado, pero el fiscal pretende que también responda por homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP) respecto de la muerte del codelincuente. La defensa sostiene que el homicidio no es imputable al sobreviviente porque no lo causó ni física ni jurídicamente.

Cuestión jurídica

¿Responde el coautor de un robo por el homicidio de otro partícipe ocurrido por acción de un tercero (policía) durante el hecho, aun cuando el coautor no haya causado ni contribuido directamente a esa muerte?

Decisión y resultado

No hay decisión unificada en el texto proporcionado. La minoría (votos de Hitters, y coincidentes parciales) sostiene que no cabe imputar el art. 165 CP al coacusado, porque:

• el homicidio debe provenir del autor del desapoderamiento (o, en pluralidad, regirse por reglas generales de participación);
• el coautor no causó físicamente la muerte ni se probó otra intervención (instigación, complicidad, etc.);
• el principio nulla poena sine culpa impide la responsabilidad objetiva por el mero resultado.
  La postura mayoritaria no está explicitada en el texto. Se absuelve de la agravante.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 165 CP exige imputación personal del homicidio: no basta que la muerte ocurra con motivo u ocasión del robo; debe poder atribuirse al obrar del sujeto (dolo o culpa).
• En coautoría, el grado de participación se analiza respecto del robo, no automáticamente respecto de la muerte.
• El principio nulla poena sine culpa excluye la responsabilidad objetiva, colectiva o por mero resultado.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado si en el caso futuro el coautor de un robo no causó ni contribuyó a la muerte de un tercero (codelincuente, víctima, policía) ocurrida durante el hecho.
• Contra el fiscal que pretenda aplicar automáticamente el art. 165 CP a todos los partícipes del robo sin acreditar imputación subjetiva y objetiva del homicidio.
• Mixto si hay prueba de que el coautor pudo prever o evitar la muerte, o si intervino de algún modo en la cadena causal.

Cita sugerida

Encina, Cristian Claudio c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/06/2005 – ID SAIJ FA05010221 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0105-0ots-eupmocsollaf