Enciso, Sergio Gustavo

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA13261472
• Carátula: Enciso, Sergio Gustavo
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala III
• Fecha: 03/05/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Penal
• Magistrados: Catucci, Riggi, Borinsky
• Fuente: SAIJ
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

• Materia: Trata de personas, explotación sexual, vulnerabilidad, género
• Contingencia: Condena por trata agravada; impugnación de defensa basada en control de prueba y consentimiento de víctima
• Hechos clave: Captación engañosa, traslado internacional, estado de vulnerabilidad (pobreza, oferta rápida, extranjería, género)
• Normas: Convención de Belém do Pará (art. 7, ley 24.632)
• Doctrina: La vulnerabilidad vicia el consentimiento en trata; el control de prueba se satisface si la defensa pudo controvertir los elementos aunque no estuviera presente en toda la instrucción
• Resultado: Confirmación de condena (rechazo del recurso de casación)
• Parte favorecida: Víctima / Ministerio Público Fiscal
• Parte perjudicada: Imputado (Sergio Gustavo Enciso)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una víctima extranjera fue captada en su país mediante oferta laboral falsa, aceptada por su situación de pobreza. En menos de una hora y por escaso dinero, dejó a su hijo y se trasladó a Argentina, donde quedó en absoluta vulnerabilidad (extranjera, sin red de apoyo). La defensa del imputado cuestionó la validez de la declaración de la víctima incorporada por lectura y sostuvo que hubo consentimiento libre. La acusación afirmó que la situación de vulnerabilidad vició cualquier aceptación. Se probaron testimonios de otras mujeres, actas de allanamiento de locales del imputado y compra del pasaje por él.

Cuestión jurídica

1. ¿La falta de control directo sobre la declaración de la víctima en instrucción vulneró el derecho de defensa?
2. ¿El consentimiento de la víctima excluye el delito de trata cuando existe vulnerabilidad?

Decisión y resultado

Rechazar el recurso de casación y confirmar la condena. El tribunal consideró que la defensa sí tuvo control suficiente de la prueba (declaración controvertida en juicio, otros testigos) y que no existe consentimiento válido cuando la víctima está en estado de vulnerabilidad económica, social, familiar y de género, agravado por la extranjería.

Doctrina / criterio relevante

• El consentimiento en trata de personas es inválido si media vulnerabilidad (pobreza, oferta irresistible, traslado exprés, desarraigo, género). No resulta razonable asumir que la víctima pudo rechazar libremente la oferta.
• El control de prueba se satisface si la defensa tuvo oportunidad de controvertir el material en la etapa plenaria, aunque no haya estado presente en la instrucción (no se basa solo en un testimonio).
• Los Estados deben condenar todas las formas de violencia contra la mujer conforme a la Convención de Belém do Pará (art. 7, ley 24.632).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la acusación (víctima, querella, fiscalía) para casos de trata donde se discuta consentimiento o validez de prueba testimonial.
• Desfavorable a la defensa de un imputado que alegue inexistencia del delito por “aceptación” de la víctima.
• MIXTO según la posición procesal: si se busca ampliar la protección a víctimas vulnerables, es favorable; si se busca cuestionar condenas por presunta falta de control probatorio, es desfavorable.
• Relevante para analogía fáctica: captación engañosa mediando asimetría (pobreza, género, extranjería).

Cita sugerida

Cámara Federal de Casación Penal, Sala III, “Enciso, Sergio Gustavo”, 03/05/2013 (ID SAIJ FA13261472). URL: [enlace].