Enrique Guillermo Wehmann c/ Provincia de Buenos Aires y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ENRIQUE GUILLERMO WEHMANN c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTROS s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 6 de junio de 1985
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
• Fuero: Procesal
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Caballero, Belluscio, Fayt, Petracchi, Bacqué
• Fuente: SAIJ – ID: FA85000117
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal contingencia: firma apócrifa hechos clave: escritos judiciales firmados por tercero sin autorización; perito calígrafo dictaminó falsedad normas: art. 1012 CC; arts. 46 y 118 CPCCN (Reglamento Justicia Nacional); art. 119 CPCCN doctrina: firma falsa → acto privado sin eficacia jurídica; inconvalidable resultado: caducidad de instancia + multa parte favorecida: Provincia de Buenos Aires y otros demandados parte perjudicada: actor Enrique Guillermo Wehmann y su letrada patrocinante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En diversos escritos judiciales presentados ante la CSJN, la firma atribuida al actor y a su letrada patrocinante resultó ser apócrifa, según dictamen de la perito calígrafo oficial. Dichos escritos impulsaron el procedimiento y dieron lugar a providencias. La parte demandada planteó la nulidad de esas actuaciones y, consecuentemente, la caducidad de la instancia.

Cuestión jurídica

¿Tienen validez los actos procesales firmados por un tercero sin seguir el procedimiento del art. 119 CPCCN? ¿Pueden convalidarse posteriormente? ¿Procede la caducidad de instancia cuando las únicas actuaciones impulsoras son nulas por firma falsa?

Decisión y resultado

La Corte declaró operada la caducidad de la instancia, por cuanto la última petición válida que impulsó el procedimiento databa de agosto de 1984 (anterior a los escritos apócrifos), y el plazo legal había transcurrido en exceso. Además, sancionó con multa al actor y a su letrada por quebrantar el orden y decoro procesal.

Doctrina / criterio relevante

• Los escritos judiciales deben contener la firma de su presentante (art. 1012 CC y art. 46 CPCCN – Reglamento Justicia Nacional).
• La firma puesta por un tercero carece de valor, salvo que se hubiera recurrido al específico procedimiento previsto en el art. 119 CPCCN.
• Las actuaciones así firmadas y las providencias que motivaron son actos privados de toda eficacia jurídica, ajenos a cualquier posibilidad de convalidación posterior.
• Al no existir actos procesales válidos posteriores, la instancia quedó inactiva, configurándose la caducidad.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para el actor y su letrada; FAVORABLE para la demandada (Provincia de Buenos Aires y otros).
Indicios:

• La falsificación de firma invalida el acto de manera absoluta e inconvalidable.
• No basta que la parte haya tenido conocimiento del escrito para sanear el vicio.
• El tribunal no solo declara la nulidad y caducidad, sino que impone una sanción económica.
• Para un litigante que intente sostener la validez de una presentación firmada por tercero o la convalidación tácita, este fallo es un precedente desfavorable.
• Para quien impugne actuaciones por firma apócrifa, resulta altamente favorable por la contundencia de la doctrina.

Cita sugerida

ENRIQUE GUILLERMO WEHMANN c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTROS s/, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 06/06/1985, SAIJ FA85000117, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0005-8ots-eupmocsollaf.