---
titulo: "Enriquez, Juan Cándido y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 03/04/2008
fuero: Constitucional
numero: 8990948
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-849-0998-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/enriquez-juan-candido-y-otro-c-s-0961acae-0cfa-43be-8c80-a187d373c0db
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Enriquez, Juan Cándido y otro c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 03/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Enríquez, Juan Cándido y otro c/ s/ (queja por retardo de justicia)
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Formosa
- **Sala**: S (unipersonal o pleno)
- **Fecha**: 03/04/2008
- **Jurisdicción**: Formosa, Argentina
- **Fuero**: Constitucional / Procesal Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Arminda del Carmen Colman, Héctor Tievas, Carlos Gerardo González, Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang
- **ID SAIJ**: FA08990948
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-849-0998-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia**: retardo de justicia; queja; mora judicial
- **contingencia**: denegación de justicia
- **hechos clave**: denunciantes no eran parte en las causas; no hubo pedido de pronto despacho; juez informó que la instrucción seguía
- **normas**: art. 111 CPP Formosa; art. 55 CPP Formosa; art. 25 ley 521; art. 126 Reglamento Interno
- **doctrina**: la queja por retardo requiere intimación previa al juez; el simple transcurso del tiempo sin intimación no acredita retardo injustificado
- **resultado**: improcedente; no hace lugar; solo recomendación
- **parte favorecida**: Juzgado de Instrucción y Correccional Nº 2 (juez)
- **parte perjudicada**: denunciantes (Enríquez y Ayala)
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Juan Cándido Enríquez y Eligio Luis Ayala denunciaron retardo de justicia en dos causas penales tramitadas ante el Juzgado de Instrucción Nº 2 de Formosa. Alegaron que desde mayo de 2007 las causas estaban sin resolución. El juez informó que ninguno de los denunciantes era parte en los expedientes ni había solicitado pronto despacho en los términos del art. 111 CPP. Además, sostuvo que continuaba con la instrucción según el art. 55 CPP.

## Cuestión jurídica
¿Procede la queja por retardo de justicia (art. 111 CPP) cuando los denunciantes no son parte en las causas ni intimaron previamente al juez a resolver?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar** a la queja por retardo de justicia, declarándola improcedente. Solo se recomendó al juez dar pronta respuesta a las cuestiones pendientes.

## Doctrina / criterio relevante
La finalidad del recurso del art. 111 CPP es lograr que se intime al juez a dictar una resolución retardada. No se configura retardo injustificado si el interesado no instó previamente al magistrado mediante un pedido de pronto despacho. El tribunal no puede suplir la inacción de la parte.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien alega retardo de justicia sin haber agotado la intimación previa al juez (art. 111 CPP). **Favorable** para el juez o la autoridad judicial que demuestra que el denunciante no era parte ni impulsó el proceso. **Útil** para argumentar que la mora judicial no es imputable al tribunal si el interesado no activó el mecanismo procesal correspondiente.

## Cita sugerida
Enríquez, Juan Cándido y otro c/ s/ queja por retardo de justicia, STJ Formosa, 03/04/2008, FA08990948, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-849-0998-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Enriquez, Juan Cándido y otro c/  s/, SAIJ, 03/04/2008, 8990948.