Ente Único Regulador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ente Único Regulador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Fecha: 2025-05-28
• Expediente/N°: FA25380107 (SAIJ)
• Magistrados: Marcela Vivian De Langhe (disidente), Inés Monica Weinberg, Luis Francisco Lozano, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz, Santiago Otamendi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0835-2ots-eupmocsollaf
• Fuero: Procesal-Penal-Procesal-Constitucional-Procesal-Civil
• Jurisdicción: C.A.B.A.

Tags para análisis posterior

materia: recurso de queja - multa - contrato administrativo contingencia: confirmación de reducción de sanción hechos clave: Acta Acuerdo de Renegociación - modificación retroactiva de plazos y multas normas: art. 106 y 138 Constitución CABA - ley 210 doctrina: insuficiencia del agravio - legitimación del ente regulador resultado: rechazo de queja parte favorecida: empresa contratista (UTE) parte perjudicada: EURSPCABA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara de Apelaciones redujo la multa impuesta por el EURSPCABA a una empresa contratista (UTE) por incumplimientos en la reparación de luminarias. Fundó su decisión en un Acta Acuerdo de Renegociación firmada con el GCBA, que modificó retroactivamente los plazos de reparación y los montos de las multas respecto del pliego original. El EURSPCABA cuestionó esa reducción mediante recurso de inconstitucionalidad denegado, y luego presentó queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

1. Admisibilidad: Si el recurso de inconstitucionalidad involucraba una cuestión constitucional (naturaleza y competencias del EURSPCABA, límites del control judicial).
2. Fondo: Si fue válida la aplicación retroactiva de la renegociación contractual por parte de la Cámara, y si la queja contenía crítica suficiente contra esa decisión.

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, Weinberg, Otamendi, con adhesión de Lozano): Rechazaron la queja. Consideraron que el EURSPCABA no presentó una crítica sólida contra el fallo de la Cámara, solo reiteró su disconformidad, insuficiente para descalificar la sentencia como acto jurisdiccional válido. Disidencia (De Langhe): Declaró admisible la queja, por entender que existía cuestión constitucional y que el EURSPCABA tiene legitimación para impugnar en sede judicial un acta que afecte derechos de usuarios. No ingresó al fondo.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Para que proceda la queja, el agravio debe ser una crítica razonada y suficiente, no una mera reiteración de argumentos ni disconformidad subjetiva.
• Disidencia: El EURSPCABA, como ente de control (art. 138 CCABA), tiene legitimación para cuestionar judicialmente actos de la Administración que lesionen derechos de usuarios o consumidores, so pena de vaciar su función fiscalizadora. El conflicto no es meramente interadministrativo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el EURSPCABA (ente regulador que pretendía mantener la multa original).
• FAVORABLE para la empresa contratista (UTE), pues se confirmó la reducción de la sanción.
• MIXTO en cuanto a la cuestión de legitimación: la disidencia abre una vía judicial para el ente, pero la mayoría cerró la queja por falta de crítica. Es útil si se quiere defender la legitimación del regulador, pero perjudicial si se busca impugnar una reducción de multa por falta de agravio suficiente.

Cita sugerida

Ente Único Regulador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, 28/05/2025, SAIJ FA25380107, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0835-2ots-eupmocsollaf