--- titulo: "Ente Único Regulador de los Servicios públicos de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Ecohabitat SA Emepa SA UTE (Res 219/15) c/ Ente Único Regulador de los Servicios públicos CABA s/ recurso directo s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES" fecha: 01/03/2023 fuero: Procesal numero: 23380155 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0833-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ente-unico-regulador-de-los-servicios-publicos-de-la-caba-s-queja-por-recurso-de-c0601127-df9c-42b1-9b37-88593696cc46 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Ente Único Regulador de los Servicios públicos de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Ecohabitat SA Emepa SA UTE (Res 219/15) c/ Ente Único Regulador de los Servicios públicos CABA s/ recurso directo s/ TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 01/03/2023 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Ente Único Regulador de los Servicios públicos de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Ecohabitat SA Emepa SA UTE (Res 219/15) c/ Ente Único Regulador de los Servicios públicos CABA s/ recurso directo - **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA) - **Sala/Instancia:** S (Plenario) - **Fecha:** 1 de marzo de 2023 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Local) - **Fuero:** Procesal (regulación de honorarios) - **Magistrados:** Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Marcela V. De Langhe, Santiago Otamendi - **ID SAIJ:** FA23380155 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0833-2ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia:regulación de honorarios` `contingencia:apelación exitosa` `hechos clave:recurso de inconstitucionalidad, queja, base regulatoria` `normas:ley 5134 arts. 15, 30, 31, 53; ley 402 art. 30` `doctrina:cálculo UMA, distribución proporcional` `resultado:fijación de pautas` `parte favorecida:letrados patrocinantes y apoderados del apelante` `parte perjudicada:ninguna (regulación general)` `fuente:SAIJ` ## Hechos y conflicto Tras un recurso de inconstitucionalidad y queja, la sentencia recurrida fue revocada en favor del apelante. Se plantea la regulación de honorarios de los letrados que intervinieron. El conflicto versa sobre la base regulatoria, la aplicación de mínimos en UMA y la distribución entre patrocinio y procuración. ## Cuestión jurídica Determinar el método de cálculo de honorarios de los abogados patrocinantes y apoderados en la instancia recursiva extraordinaria local, conforme las leyes 5134 y 402, ante la revocación total favorable. ## Decisión y resultado **Mayoría** (Weinberg, Ruiz, De Langhe, Otamendi): - Base regulatoria = 2/3 del importe regulado por la Cámara (excluye 1/3 de procuración). - Honorarios patrocinio recurso de inconstitucionalidad: 20 UMA (máximo), y queja: 5 UMA adicionales (total 25 UMA). - Si varios letrados patrocinan, se distribuye proporcionalmente entre ellos. - Apoderado en queja: 50% de 5 UMA. - Si el porcentaje del art. 30 ley 5134 da menor que el mínimo UMA, se aplica este último. **Disidencia** (Lozano): - Base = monto regulado en primera instancia + intereses (art. 53 ley 5134) desde esa fecha hasta liquidación. - Honorarios patrocinio: 40% de esa base (art. 30 ley 402). - Apoderado en queja: 50% del 25% de la compensación de patrocinantes. - En ambos casos, si el resultado es inferior al mínimo UMA, se paga el mínimo legal. - Pago dentro de 10 días de liquidación firme; mora adiciona intereses (art. 53). ## Doctrina / criterio relevante - Para instancia recursiva local, los honorarios se calculan sobre una base que excluye la procuración (1/3 del regulado en Cámara). - El máximo a distribuir entre patrocinantes es 20 UMA (recurso) + 5 UMA (queja). - El mínimo legal (UMA) prevalece cuando el porcentaje arroja suma inferior. - La disidencia propone una base dinámica con intereses y un 40% fijo, con subreglas para apoderado. ## Señales para favorabilidad **Favorable** para letrados del apelante que obtuvieron revocación total: la mayoría y disidencia fijan pautas que garantizan una retribución mínima (UMA) y reconocen la actuación en ambas etapas (recurso y queja). **Desfavorable** si se pretendiera una regulación superior a los topes UMA o que incluyera un tercio de procuración en la base, ya que la mayoría lo excluye. **Mixto**: depende del valor de la UMA al momento de la liquidación y del monto concreto regulado en instancias previas. **No relacionado** con el fondo del litigio (se limita a la regulación de honorarios). ## Cita sugerida *Ente Único Regulador de los Servicios públicos de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Ecohabitat SA Emepa SA UTE (Res 219/15) c/ Ente Único Regulador de los Servicios públicos CABA s/ recurso directo*, TSJ CABA, 01/03/2023, ID SAIJ FA23380155, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0833-2ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Ente Único Regulador de los Servicios públicos de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Ecohabitat SA Emepa SA UTE (Res 219/15) c/ Ente Único Regulador de los Servicios públicos CABA s/ recurso directo s/, SAIJ, 01/03/2023, 23380155.