Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de expediente: 8860/12 y 8862/12 (acumulados)
• Carátula: "Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Metrovías SA c/ Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad de Bs. As. s/ otros rec. judiciales c/ res. pers. públicas no est.'"
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala: S (pleno)
• Fecha: 22 de octubre de 2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano
• Fuente: SAIJ - ID: FA13380449
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0833-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho administrativo sancionador; procedimiento administrativo; defensa del consumidor
• Contingencia: Sanciones administrativas; nulidad de acto administrativo; derecho de defensa
• Hechos clave: Multa a Metrovías por anomalías en estaciones de subte; falta de mención del art. 19 ley 24.240 en formulación de cargos
• Normas: Arts. 2, 3, 20 y 22 ley 210 CABA; arts. 15 y 16 ley 757 CABA; art. 47 ley 24.240; arts. 18 CN y 13 inc. 3 CCABA
• Doctrina: El derecho de defensa se satisface con conocimiento de los hechos imputados, no exige cita expresa de norma infringida
• Resultado: Revocación de nulidad del acto sancionatorio; reenvío
• Parte favorecida: Ente Único Regulador (EURSPCABA)
• Parte perjudicada: Metrovías S.A.
• Fuente: SAIJ FA13380449

Hechos y conflicto

El EURSPCABA sancionó a Metrovías con multa de $135.800 por anomalías en estaciones de subte (cableado expuesto, humedad, goteras). Metrovías impugnó la sanción, y la Cámara CAyT anuló el acto por vicios procedimentales: consideró que en la formulación de cargos no se individualizó el art. 19 de la ley 24.240, lo que afectó su derecho de defensa. El EURSPCABA recurrió alegando arbitrariedad; Metrovías también recurrió pese a haber obtenido una sentencia favorable.

Cuestión jurídica

Si la falta de mención expresa del artículo 19 de la ley 24.240 en la formulación de cargos constituye una violación al derecho de defensa que justifique la nulidad del acto sancionatorio.

Decisión y resultado

Por mayoría, el TSJ rechazó la queja de Metrovías (carecía de gravamen) e hizo lugar a la queja y recurso del EURSPCABA: revocó la sentencia de Cámara y ordenó reenviar para nuevo pronunciamiento por otros jueces. Costas a Metrovías.

Doctrina / criterio relevante

1. El derecho de defensa en procedimientos administrativos sancionadores se satisface cuando el imputado conoce los hechos concretos que se le atribuyen y puede acceder a las actuaciones; no exige necesariamente la cita expresa de la norma infringida.
2. La ausencia de imputación concreta debe valorarse a la luz de las constancias del expediente y no puede presumirse la indefensión sin que el interesado demuestre qué defensas o pruebas se vio impedido de ofrecer.
3. La doctrina de la arbitrariedad de sentencia (art. 18 CN) habilita la revisión cuando el fallo se aparta de las constancias de la causa sin fundamentación suficiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la Administración (Ente Regulador) en procedimientos sancionadores donde se cuestionen defectos formales en la imputación.
• DESFAVORABLE para el administrado sancionado (Metrovías) pues reduce el estándar de exigencia para la validez del acto sancionatorio.
• MIXTO si se analiza desde la perspectiva del derecho de defensa: reafirma su importancia pero flexibiliza los requisitos formales cuando los hechos imputados fueron suficientemente conocidos.
• Útil para analogía en casos donde se alegue indefensión por falta de citación normativa expresa en sumarios administrativos.

Cita sugerida

"Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Metrovías SA c/ Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad de Bs. As. s/ otros rec. judiciales c/ res. pers. públicas no est.'", Tribunal Superior de Justicia de CABA, 22/10/2013, Expte. 8860/12 y 8862/12 (SAIJ FA13380449).