Entel c/ Atma Chloride Saic s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ENTEL c/ ATMA CHLORIDE SAIC s/ Cobro de Pesos
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III
• Fecha: 13/05/1986
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Magistrados: Muñoz, Guillermo Mordoglia; Roberto González Arzac, Rafael
• ID SAIJ: FA86100074
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0016-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contratos administrativos – Suministros – Vicios redhibitorios
• Contingencia: Reclamo por calidad defectuosa – Plazo de reclamo – Aplicación de derecho privado
• Hechos clave: Entrega no conforme a calidad pactada; recepción provisional y definitiva
• Normas: D.6900/63 (Reglamento de Contrataciones, arts. 90, 94, 98-104, 106); Código de Comercio art. 472; Cód. Procesal Civil y Comercial arts. 417, 424
• Doctrina: El derecho privado no rige directa ni supletoriamente en contratos administrativos, solo por analogía; el plazo de 3 días del art. 472 CCom es inaplicable a suministros estatales; el plazo de responsabilidad por vicios corre desde la conformidad definitiva.
• Resultado: Desestimó la aplicación del art. 472 CCom; desestimó la confesión ficta por respuestas negativas
• Parte favorecida: ENTEL (Estado)
• Parte perjudicada: ATMA CHLORIDE SAIC (proveedora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contrato de suministro entre ENTEL (comitente estatal) y ATMA CHLORIDE (proveedora). La entrega no se ajustó a la calidad pactada. ENTEL reclamó disminución del precio. ATMA se defendió alegando que el reclamo debió hacerse dentro de los 3 días de la entrega (art. 472 CCom). Además, hubo controversia sobre una prueba confesional: ATMA contestó evasivamente una posición sobre la magnitud de una disminución de costos, pero negó otra sobre la existencia de tal disminución.

Cuestión jurídica

1. ¿Es aplicable el plazo de 3 días del art. 472 CCom (compraventa mercantil) al contrato de suministro celebrado por un ente estatal?
2. ¿Debe tenerse por confesión ficta una respuesta evasiva si otra posición fue contestada negativamente?

Decisión y resultado

1. Inaplicable el art. 472 CCom. El suministro estatal se rige por el D.6900/63, que establece una recepción provisional y una conformidad definitiva posterior; el plazo de responsabilidad por vicios redhibitorios se computa desde esta última (art. 106). El derecho privado solo puede aplicarse por analogía, no directa ni supletoriamente.
2. No corresponde la confesión ficta. Al haber negado la existencia de la disminución de costos, mal puede tenerse por reconocido un porcentaje. No se reúnen los requisitos de los arts. 417 y 424 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

• Los contratos administrativos se rigen por sus reglamentos propios; las normas de derecho privado no rigen ni directa ni supletoriamente, sino solo por analogía con las adaptaciones que impone el derecho administrativo.
• La recepción definitiva (conformidad definitiva) es el acto que pone en marcha el plazo de garantía por vicios ocultos, excluyendo plazos cortos del derecho comercial.
• Para la confesión ficta, si se niega un hecho, no puede presumirse reconocido otro subordinado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado (o contratante estatal) que desee reclamar por vicios después de los 3 días, ya que el plazo se extiende a partir de la conformidad definitiva.
• Desfavorable para el proveedor que intente oponer plazos cortos del derecho privado.
• Mixto en lo procesal: la doctrina sobre confesión ficta puede favorecer a quien niega un hecho principal, pero perjudica a quien responde evasivamente sin negar lo sustancial.
• No relacionado con situaciones civiles puras.

Cita sugerida

ENTEL c/ ATMA CHLORIDE SAIC, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 13/05/1986 (ID SAIJ: FA86100074), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0016-8ots-eupmocsollaf