---
titulo: "EQUIOIZ c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 26/02/1988
fuero: Penal
numero: 88060119
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0608-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/equioiz-c-s-54db1ccb-b816-484d-b7d2-9639c38e0864
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# EQUIOIZ c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 26/02/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA88060119
- **Expediente/Carátula:** EQUIOIZ c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
- **Magistrados:** Elbert (disidencia), Ocampo, Zaffaroni
- **Fecha:** 26/02/1988
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Nacional | Penal
- **Fuente:** SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0608-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: estelionato, estafa, apropiación indebida` `hechos clave: venta de cosa ajena, afirmación de propiedad, engaño, buena fe del comprador` `normas: art. 173 inc. 9 CP, art. 175 inc. 1 CP, art. 2412 CC` `doctrina: estelionato como especie de estafa requiere engaño activo sobre propiedad` `resultado: mixto (absolución mayoría, condena en disidencia)` `parte favorecida: imputado (mayoría)` `parte perjudicada: imputado (disidencia)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado encontró un bien ajeno y lo retuvo para sí, luego lo vendió. El comprador (supuesta víctima) depuso que no recordaba si el vendedor dijo que los efectos no le pertenecían, aunque "cree que dijo que eran de un amigo". La defensa alegó atipicidad por falta de engaño suficiente. La acusación sostuvo que se configuró defraudación por apropiación indebida (art. 175 inc. 1 CP) en concurso real con estelionato.

## Cuestión jurídica
Si la venta de cosa ajena configura estelionato (art. 173 inc. 9 CP) cuando el vendedor no afirmó expresamente la propiedad sobre la cosa como propia, y si cabe condenar también por apropiación indebida de cosa perdida.

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Ocampo, Zaffaroni):** Absolución por atipicidad. No se acreditó que el vendedor afirmara la cosa "como propia" con engaño suficiente para inducir a error al comprador.
- **Disidencia (Elbert):** Condena como autor responsable de defraudación por apropiación indebida (art. 175 inc. 1 CP) en concurso real con estelionato. Revoca los puntos I y II de la sentencia absolutoria.

## Doctrina / criterio relevante
El estelionato (art. 173 inc. 9 CP) exige que el vendedor afirme la cosa ajena "como propia", con elementos engañosos que induzcan al comprador a creer en la virtualidad de la operación sin consecuencias perjudiciales. Si el vendedor solo dice que la cosa es "de un amigo", no hay afirmación de propiedad propia y el tipo penal no se configura. La presunción de propiedad del art. 2412 CC solo cede ante cosas robadas o perdidas, pero no suple la falta de engaño típico.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado si se discute tipicidad de estelionato sin afirmación expresa de propiedad propia.
- **DESFAVORABLE** si se alega que basta la venta de cosa ajena con conocimiento de ajenidad, o si se sostiene la protección del comprador de buena fe (argumento de la disidencia).
- **MIXTO** (a favor y en contra) porque la mayoría absuelve pero la disidencia condena por ambos delitos; la utilidad del fallo dependerá de qué línea se adopte en el caso posterior.

## Cita sugerida
EQUIOIZ c/ s/ – CNACrimCorr, Sala 06, 26/02/1988 (SAIJ FA88060119). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0608-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

EQUIOIZ c/  s/, SAIJ, 26/02/1988, 88060119.