Erbayo, Ernesto Justo c/ Vega, Alejandro Delmiro y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA22090440
• Carátula: ERBAYO, ERNESTO JUSTO c/ VEGA, ALEJANDRO DELMIRO Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2022-10-18
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - GUTIERREZ - NETRI - SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-044-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil | accidente de tránsito
contingencia: juicio por daños (peatón vs automovilista)
hechos clave: cruce fuera de senda peatonal, partido de fútbol, presunción de culpa del peatón
normas: Ley 10160 art. 42 incs. 1 y 3 (Santa Fe)
doctrina: recurso de inconstitucionalidad no procede por mera disconformidad probatoria; peatón que cruza fuera de senda lo hace a su propio riesgo
resultado: rechazo de la queja → confirmación de denegatoria de apelación
parte favorecida: demandado (Vega)
parte perjudicada: actor (Erbayo)
fuente: SAIJ FA22090440

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: el actor peatón fue embestido cuando cruzaba la calzada fuera de la senda peatonal (había un partido de fútbol). El tribunal inferior rechazó su demanda por daños, considerando que el peatón actuó a su propio riesgo y generó una presunción de culpa en su contra. El actor apeló, pero la Alzada denegó el recurso de apelación extraordinaria por no configurarse arbitrariedad en la valoración de la prueba. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja.

Cuestión jurídica

¿El recurso de inconstitucionalidad local (Ley 10160) es procedente cuando el recurrente sólo discrepa con la valoración de la prueba y no demuestra apartamiento manifiesto de la ley o absurdidad?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja y confirmó la denegatoria del recurso de apelación. El tribunal a quo había justificado cada proposición fáctica; la impugnación no superó el estándar del art. 42, incs. 1 y 3, Ley 10160.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad no habilita un nuevo análisis probatorio si no se acredita apartamiento manifiesto de la ley o interpretación absurda de la prueba.
• El peatón que cruza fuera de la senda peatonal lo hace a su propio riesgo, salvo razones de vulnerabilidad; no confiere el contexto (ej. partido de fútbol) un derecho a circular en la línea de marcha de los rodados.
• La mera disconformidad con la valoración probatoria no es causal de apertura del recurso extraordinario local.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado automovilista: refuerza la presunción de culpa del peatón que cruza fuera de la senda y limita la revisión judicial de pruebas.
• DESFAVORABLE para el actor peatón: confirma que la mera alegación de arbitrariedad no basta para reabrir el caso; el peatón debe demostrar error grave en la valoración.
• MIXTO / NO RELACIONADO: si el caso futuro involucra otras circunstancias (ej. semáforo en funcionamiento, peatón vulnerable, exceso de velocidad del conductor), este fallo puede ser distinguido.

Cita sugerida

ERBAYO, ERNESTO JUSTO c/ VEGA, ALEJANDRO DELMIRO Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/10/2022 – SAIJ FA22090440. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-044-0902-2ots-eupmocsollaf